АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. по делу в„– А56-24352/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В., при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Ивановой Ю.А. (доверенность от 29.12.2015 в„– 84845-42), от общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Арсенал" Шестакова В.В. (доверенность от 07.05.2015), рассмотрев 05.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2015 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу в„– А56-24352/2015,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ), после реорганизации - Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Арсенал", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 28-30, корп. 13, ОГРН 1037865011447, ИНН 7840007357 (далее - Общество), о взыскании 3 178 812 руб. 85 коп., в том числе 2 182 936 руб. задолженности по арендной плате за период с 03.06.2013 по 31.03.2015, а также 995 876 руб. 85 коп. пеней за просрочку внесения данных платежей за период с 11.06.2013 по 12.03.2015 по договору от 09.06.2004 в„– 10/ЗК-05812.
Решением суда от 12.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.01.2016, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, поскольку сроки осуществления реконструкции, предусмотренные договором, истекли, на основании абзаца 5 пункта 3.1.1 Положения о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы (далее - Положение), утвержденного постановлением правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 в„– 1379, арендная плата правомерно рассчитана Комитетом по коду функционального использования 18.0.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением правительства Санкт-Петербурга от 03.02.2004 в„– 169 и протоколом заседания конкурсной комиссии по подведению итогов инвестиционных торгов от 21.04.2004 КУГИ и Общество (застройщик) заключили договор от 21.05.2004 в„– 10-(ИТ)006000 об инвестиционной деятельности, в соответствии с которым КУГИ предоставил Обществу здание с земельным участком по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 28-30, корп. 12, для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и реконструкции здания под административно-торговые цели.
Согласно пункту 6.2.7 названного договора Общество обязалось обеспечить выполнение инвестиционного проекта в срок, указанный в разделе 5 договора. В соответствии с пунктом 5.3 в редакции дополнительного соглашения от 08.09.2006 срок начала реконструкции объекта установлен не позднее 10.01.2008, срок сдачи объекта в эксплуатацию - до 10.01.2009.
Во исполнение условий договора об инвестиционной деятельности КУГИ (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 09.06.2004 в„– 10/ЗК-05812 аренды земельного участка площадью 533 кв. м с кадастровым номером 78:1056П:3003, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 28-30, корп. 12, для проведения реконструкции находящегося на земельном участке здания (код - 10.1) в срок до 20.10.2005.
Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.
По истечении срока действия договора аренды Общество в отсутствие возражений арендодателя продолжило использовать земельный участок. В соответствии с пунктом 6.1 договор возобновлен на неопределенный срок.
Размер арендной платы и порядок расчета установлены разделом 3 договора в„– 10/ЗК-05812 с учетом уведомления арендодателя об изменении арендной платы от 24.12.2009 в„– 8346, направленного Обществу в соответствии с пунктом 3.6 договора.
Пунктом 5.2 договора аренды установлена ответственность Общества за несвоевременное и неполное внесение арендной платы в виде пеней в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Ссылаясь на неисполнение Обществом обязанности по внесению арендных платежей, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Арендная плата с 03.06.2013 рассчитана КУГИ на основании абзаца 5 пункта 3.1.1 Положения по коду функционального использования 18.0, что составляет 400 828 руб. 85 коп. в квартал при коэффициенте динамики рынка недвижимости, равном 1.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды двух инстанций установили отсутствие оснований для применения в расчете кода функционального использования 18.0, посчитав, что в материалах дела нет доказательств того, что сроки реализации инвестиционного проекта не были соблюдены в результате ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика. При этом суды исследовали обстоятельства, установленные в рамках дела в„– А56-10744/2009 по иску КУГИ к Обществу о расторжении договора от 21.05.2004 в„– 10-(ИТ)006000. Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2011 по указанному делу утверждено мировое соглашение от 11.08.2011, которое предполагало замену Общества в обязательствах, возникших из инвестиционного договора и договора аренды, продление сроков проектирования и реконструкции здания, издание правительством Санкт-Петербурга постановления о замене Общества иным лицом и продление сроков. В мировом соглашении не установлены конкретные сроки для подготовки и вынесения в установленном порядке на рассмотрение правительства Санкт-Петербурга проекта постановления, содержащего указанные положения.
Как пояснили представители сторон в суде кассационной инстанции, соответствующее постановление правительства издано в марте 2016 года.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приняв во внимание условия мирового соглашения по делу в„– А56-10744/2009, суды двух инстанций признали необоснованным довод Комитета о неисполнении инвестиционного договора по вине ответчика и сделали вывод о том, что арендная плата в соответствии с абзацем 4 пункта 3.1.1 Положения и условиями договора аренды подлежит расчету по коду 10.1 без применения понижающего коэффициента Кс. При расчете платы с применением указанного кода задолженность у Общества в спорный период отсутствует.
Кассационная инстанция считает выводы судов правильными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.
Применительно к пункту 3.1.1 Положения (в редакции постановления правительства Санкт-Петербурга от 29.05.2013 в„– 356) правовое значение для определения порядка расчета арендных платежей имеет факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны арендатора - инвестора.
Судами установлено, что в спорный период действовало мировое соглашение, не предусматривающее продолжения реализации инвестиционного проекта непосредственно ответчиком, реконструкция здания не осуществлялась. Общество исполнило надлежащим образом договорную обязанность по внесению арендной платы, в результате у него отсутствует задолженность. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Доводы, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, были предметом исследования апелляционного суда, и им дана надлежащая правовая оценка.
Поскольку суды двух инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу в„– А56-24352/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА

Судьи
Т.И.САПОТКИНА
И.В.СЕРГЕЕВА


------------------------------------------------------------------