АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. по делу в„– А56-13481/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Алешкевича О.А. и Савицкой И.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Алегрия" Черняева А.Б. (доверенность от 29.04.2016) и Абселямова А.Н. (доверенность от 09.06.2015), от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красногвардейскому району города Санкт-Петербурга Кузьминой О.В. (доверенность от 11.06.2016 в„– 66/2), от Министерства внутренних дел Российской Федерации Бондаренко Н.С. (доверенность от 05.02.2016 в„– 78 АБ 0371019), рассмотрев 04.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алегрия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу в„– А56-13481/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алегрия", место нахождения: 195196, Санкт-Петербург, Новочеркасский проспект, дом 47, корпус 2, литера "А", помещение 13-Н, ОГРН 1107847063180, ИНН 7806427827 (далее - ООО "Алегрия", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СВХ Легион", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Боровая улица, дом 53, корпус 2, литера "А", ОГРН 1117847474359, ИНН 7816524153 (далее - ООО "СВХ Легион"), об истребовании из незаконного владения ответчика и возврате истцу имущества - алкогольной продукции в количестве 6652 бутылок на общую сумму 815 663 руб. 92 коп. в соответствии со статьями 301, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьями 81, 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца суд в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел замену ответчика (ООО "СВХ Легион") на Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, место нахождения: 119049, город Москва, Житная улица, дом 16, ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737 (далее - МВД, Министерство), а также в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные требования истца к новому ответчику о взыскании с Российской Федерации в лице МВД РФ Министерства внутренних дел Российской Федерации 815 663 руб. 92 коп. ущерба в виде стоимости изъятого имущества.
ООО "СВХ Легион" привлечено в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции также привлек Управление МВД по Красногвардейскому району города Санкт-Петербурга, место нахождения: 195176, Санкт-Петербург, Краснодонская улица, дом 14, ОГРН 1037816002905, ИНН 7806024909 (далее - Управление, УМВД).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2015 Обществу отказано в удовлетворении требования о возмещении 815 663 руб. 92 коп. ущерба за счет казны Российской Федерации.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 решение арбитражного суда первой инстанции от 31.08.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Алегрия", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 31.08.2015 и постановление от 28.12.2015 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Податель жалобы считает, что выводы судов сделаны при неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Кроме того, податель жалобы указывает, что при удовлетворении ходатайств истца судом первой инстанции нарушены требования пункта 1 статьи 49 АПК РФ.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы, а представители МВД и Управления просили отказать в удовлетворении жалобы.
ООО "СВХ Легион" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.06.2012 старшим следователем Следственного управления УМВД по Красногвардейскому району (далее - СУ УМВД) Мальцевым А.В., на основании рапортов от 17.05.2012 и от 20.06.2012 об обнаружении признаков преступления, возбуждено уголовное дело в„– 534451 по части 2 статьи 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту использования неустановленными лицами заведомо поддельных федеральных специальных марок, с целью реализации алкогольной продукции в торговом помещении ООО "Алегрия", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, проспект Косыгина, дом 21, корпус 1, литера "А", помещение 1-Н. Правоохранительными органами, в результате произведенного обыска помещений истца, среди прочего, была изъята алкогольная продукция в количестве и ассортименте, зафиксированных в протоколе обыска от 28.06.2012 (том 1, листы 92 - 99).
Изъятая алкогольная продукция была передана на ответственное хранение в специализированную организацию - ООО "СВХ Легион" по акту приема-передачи и описи имущества от 28.06.2012 (том 1, лист 90). Продукция передана в соответствии с договором от 01.01.2012 в„– 12 (том 2, листы 32-36; далее - Договор), заключенным с ООО "СВХ Легион" Главным управлением МВД по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
Предметом названного Договора является хранение арестованного и конфискованного имущества. Указанным Договором (пункт 2.1.6) установлена, в том числе обязанность ООО "СВХ Легион" обеспечивать надлежащий учет и полную сохранность имущества в течение всего периода его нахождения у специализированной организации. Пунктом 4.2 Договора установлена также ответственность организации перед контрагентом и третьими лицами за утрату, недостачу или повреждение находящегося у нее имущества.
В ходе предварительного следствия по уголовному делу в„– 534451 была назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза с целью определения способа изготовления специальных марок. Согласно заключениям экспертов "все специальные марки, за исключением марок, наклеенных на бутылки с этикетками "Скандинавия клюква" емкостью 0,7 л и "Флагман Водка" емкостью 1 л, выполнены производством Госзнак и не содержат изменений первоначального содержания. Специальные марки, наклеенные на вышеуказанные бутылки, выполнены производством, однако в них производились изменения первоначального содержания".
В связи с этим 04.12.2014 старшим следователем СУ УМВД Тихомировым Г.С. вынесено постановление о частичном возвращении изъятого у Общества имущества (том 1, листы 101 - 108). Изъятую алкогольную продукцию (за исключением бутылок с этикетками "Скандинавия клюква" и "Флагман Водка") постановлено возвратить ООО "Алегрия" в лице представителя Абселямова А.Н.
Судом первой инстанции установлено, что копия названного постановления в двух экземплярах получена Абселямовым А.Н. 05.12.2014, а также направлена для исполнения в адрес ООО "СВХ Легион" письмом от 05.12.2014 в„– 66/СУ 7756 (том 2, лист 50).
Как следует из материалов дела, истец обращался к ООО "СВХ Легион" с заявлениями о возврате имущества (от 15.12.2014; том 1, листы 21 - 23; от 24.02.2015; том 1, листы 27 - 29), однако вопрос не был решен. Из пояснений истца следует, что на требование Общества о возврате алкогольной продукции ООО "СВХ Легион" указало, что возврат имущества будет осуществлен после проведения сверки и оплаты услуг по его хранению.
ООО "Алегрия", посчитав, что имущество удерживается без законных оснований, обратилось в арбитражный суд с иском в порядке статьи 301 ГК РФ об истребовании своей алкогольной продукции из незаконного владения ООО "СВХ Легион".
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество изменило первоначальное требование на требование о взыскании убытков, причиненных ему правоохранительными органами (ходатайство от 19.05.2015; том 1, листы 158 - 165). При этом истец сослался на нормы права, установленные статьями 15, 16, 1069, 1070 ГК РФ.
Истец указал на то, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2012 в„– 704 утверждены новые требования к образцам специальных марок. Соответствующими нормативными изменениями с 01.01.2015 введены в оборот новые федеральные марки и прекращен оборот старых.
Таким образом, в связи с действиями (бездействием) Управления по удержанию (невозврату) товара, принадлежащего ООО "Алегрия", Обществу причинен ущерб, который подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации. Размер ущерба определен истцом исходя из закупочной стоимости товара согласно товарным накладным.
Суд первой инстанции принял уточненные требования Общества, рассмотрел их, и отказал полностью в удовлетворении требований истца.
Отказывая ООО "Алегрия" в удовлетворении иска суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 16, 1064, 1069, 1070, 1083 ГК РФ и части 1 статьи 65 АПК РФ и пришел к выводу о недоказанности заявленного требования. Суд также учел подтвержденное сверкой наличие на хранении у ООО "СВХ Легион" изъятого у истца товара и отказал во взыскании с Российской Федерации убытков (реального ущерба) в размере стоимости имущества, утрата или повреждение которого не доказаны.
При рассмотрении требований Общества суд первой инстанции оценил действия правоохранительных органов на предмет их законности и не установил их противоправного характера.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области без изменения.
Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 07.02.2011 в„– 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон в„– 3-ФЗ) одним из основных направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.
В силу статьи 33 Закона в„– 3-ФЗ вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
При этом в силу статей 15 и 1083 ГК РФ и части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.
По смыслу приведенных норм права необходимым условием для возмещения вреда по настоящему иску является установление судом факта причинения вреда истцу (размера понесенного ущерба), вины правоохранительных органов, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением сотрудников УМВД и причиненным вредом. Истец также должен доказать, что им принимались все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) размера убытков.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ применительно к рассматриваемым правоотношениям суды установили, что в данном случае сотрудниками УМВД были совершены необходимые процессуальные действия, направленные на возврат изъятого у ООО "Алегрия" имущества (приняты соответствующие акты, оформлены процессуальные документы, предусмотренные уголовным процессуальным законодательством, в том числе, вынесено постановление о возвращении изъятой продукции, копия которого на следующий день (без промедления) направлена для исполнения в специализированную организацию - ООО "СВХ Легион", осуществлявшую ответственное хранение изъятой продукции).
Постановление СУ УМВД от 04.12.2014 о возвращении изъятых предметов и документов получено представителем ООО "Алегрия" 05.12.2014 в двух экземплярах.
Таким образом, суды пришли к выводу о том, что действия сотрудников полиции были осуществлены в рамках действующего законодательства в пределах предоставленных должностным лицам МВД РФ полномочий.
Довод подателя жалобы о воспрепятствовании сотрудниками Управления возврату истцу его имущества не подтвержден документально при рассмотрении дела в судах.
Как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, оценка законности и обоснованности процессуальных действий следственных органов при расследовании уголовного дела должна осуществляться в порядке уголовного судопроизводства в рамках расследуемого уголовного дела.
Такой вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 февраля 2005 года в„– 59-О, согласно которой в силу части первой статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 1999 года по делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, в уголовном судопроизводстве заинтересованным лицам предоставляется право уже на стадии предварительного расследования обжаловать в суд действия и решения дознавателя, следователя, прокурора, затрагивающие конституционные права и свободы граждан и влекущие последствия, выходящие за рамки уголовного судопроизводства, которые не могут быть в полной мере устранены на его последующих стадиях.
К числу таких действий и решений относятся и те, которые сопряжены с ограничением права собственности в результате применения содержащихся в частях первой и второй статьи 81 и частях второй и четвертой статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положений, определяющих виды вещественных доказательств, порядок их приобщения к уголовному делу, а также порядок хранения вещественных доказательств до завершения производства по уголовному делу.
Часть 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Из материалов дела следует, что в соответствии с указанными положениями уголовно-процессуального законодательства истец обращался с жалобой на бездействие следователей СУ УМВД, о признании незаконным и необоснованным постановления о приостановлении предварительного следствия от 03.02.2014, о возобновлении предварительного следствия, о возвращении алкогольной продукции, в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.
Постановлением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Козуновой Н.В. от 22.10.2014 по делу в„– 3/10-253 жалоба ООО "Алегрия" по заявленным доводам по уголовному делу в„– 534451 признана необоснованной (том 2, листы 55 - 61). Названное постановление, не обжалованное в установленном порядке, вступило в силу через 10 суток после его вынесения.
Как пояснили представители МВД, постановление СУ УМВД от 04.12.2014 о возвращении изъятых предметов также не обжаловано в установленном порядке, предварительное следствие по уголовному делу в„– 534451 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Довод подателя жалобы об отсутствии доказательств уведомления истца о местонахождении изъятого у него имущества опровергается материалами дела, из которых видно, что на запрос Общества от 08.12.2014 (том 1, лист 109) Управление письмом от 19.02.2015 в„– 66/А-243 (том 1, лист 91) сообщило истцу, что изъятая продукция на основании договора хранения находится на складе временного хранения ООО "СВХ Легион" по адресу: Санкт-Петербург, Киевская улица, дом 5, что подтверждается приобщенным к материалам дела актом сверки имущества от 29.06.2015 (том 2, листы 115 - 127), составленным сотрудником УМВД в присутствии понятых и с участием представителя (кладовщика) ООО "СВХ Легион".
Также несостоятелен довод подателя жалобы о непринятии по вине должностных лиц ответчика надлежащих мер по сохранности изъятого имущества, поскольку в материалах дела отсутствуют документальные доказательства его повреждения или утраты, равно как и доказательства отказа ООО "СВХ Легион" в его выдаче Обществу. В материалы дела представлен акт сверки (том 2, листы 115 - 116), проведенной Управлением 29.06.2015 на складе ООО "СВХ Легион", которым подтверждается наличие имущества ООО "Алегрия".
Довод о том, что спорная продукция является утраченной для Общества в связи с истечением срока возможной реализации, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку введение в оборот специальных марок нового образца не свидетельствует о порче или утрате самой продукции. При этом истец в силу положений статьи 1083 ГК РФ документально не доказал о принятии им всех мер к предотвращению неблагоприятных для него финансовых последствий относительно утраты самой продукции; отсутствуют также доказательства заблаговременного обращения владельца товара к следственным органам с соответствующим ходатайством или заявлением. Спорная алкогольная продукция не утрачена, действия Общества по ее получению со склада ООО "ВСХ Легион" не совершены.
Судом первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Общество не доказало как основание возникновения убытков, так и наличие причинно-следственной связи между возникшим ущербом и действиями (бездействием) ответчиков, а также факт принятия мер для предотвращения (уменьшения) убытков.
При таких обстоятельствах суды правомерно и обоснованно отказали Обществу в удовлетворении требования о возмещении за счет Российской Федерации стоимости находящегося на хранении имущества.
Довод о нарушении судом первой инстанции требований статьи 49 АПК РФ отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный. Данный довод не заявлялся подателем жалобы при рассмотрении дела в апелляционном суде.
Часть 1 статьи 49 АПК РФ не допускает одновременное изменение истцом и предмета, и основания иска. В данном случае принятые судом первой инстанции уточнения иска, сформулированные самим истцом, обусловлены конкретными обстоятельствами рассматриваемого дела и направлены на обеспечение наиболее полного и объективного рассмотрения дела с учетом доказательственной базы заявленных требований. Как указано выше, в силу статей 15 и 1083 ГК РФ и части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. Недоказанность в совокупности и взаимосвязи одного из условий о возмещении вреда, влечет за собой отказ в удовлетворении требований.
Кассационная инстанция считает, что суды полно и объективно исследовали все обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного рассмотрения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм гражданского и арбитражно-процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям искового производства. Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ) отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу в„– А56-13481/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алегрия" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.В.АСМЫКОВИЧ

Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
И.Г.САВИЦКАЯ


------------------------------------------------------------------