АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. по делу в„– А44-7339/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Матлиной Е.О., Старченковой В.В., рассмотрев 04.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мартыновой Валентины Дмитриевны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 04.12.2015 (судья Давыдова С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 (судьи Докшина А.Ю., Виноградова Т.В., Ралько О.Б.) по делу в„– А44-7339/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Продхолод-ВН", ИНН 5321150409; ОГРН 1115321006921, место нахождения: 173008, Великий Новгород, улица Рабочая, дом 7 (далее - истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), к индивидуальному предпринимателю Мартыновой Валентине Дмитриевне, ОГРНИП 304471035200042 (далее - ИП Мартынова В.Д., ответчик), о взыскании 159 234 руб. 35 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 20.03.2013 в„– 200313-ВН-2, 8 383 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.06.2015, а также 6 036 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ответчика Лапин Артем Олегович.
В ходе судебного разбирательства ИП Мартынова В.Д. через электронный ресурс "Мой арбитр" 26.11.2015 предъявила встречное исковое заявление о взыскании с Общества 261 677 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с перечислением истцу денежных средств по платежным поручениям от 26.04.2013 в„– 121, от 20.06.2013 в„– 181.
Определением суда первой инстанции от 04.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.03.2016, встречное исковое заявление возвращено на основании части 4 статьи 132 АПК РФ.
В кассационной жалобе ИП Мартынова В.Д., ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить определение и постановление, принять к производству встречное исковое заявление. По мнению подателя жалобы, встречное исковое заявление подлежит принятию судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 132 АПК РФ, поскольку между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, оба требования вытекают из договора поставки от 20.03.2013 в„– 200313-ВН-2.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, пришел к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Согласно части 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:
- встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
При этом предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 АПК РФ).
Если встречное исковое заявление отвечает по своей форме и содержанию требованиям статьи 125 Кодекса, а по перечню прилагаемых к нему документов - требованиям статьи 126 АПК РФ, суд первой инстанции принимает его к производству при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Кодекса, либо возвращает встречный иск, установив отсутствие таких условий.
Согласно части 6 статьи 132 АПК РФ после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.
Между тем из положений глав 13 и 16 Кодекса не следует, что предъявление ответчиком встречного иска приостанавливает установленный частью 1 статьи 152 АПК РФ срок рассмотрения дела и принятия судом решения по принятому к производству первоначальному иску либо является безусловным основанием для отложения рассмотрения этого дела.
В соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.
Из материалов дела следует, что встречный иск подан ИП Мартыновой В.Д. 26.11.2015, в то время как производство по делу возбуждено определением суда от 14.09.2015. Предварительное судебное заседание было назначено на 12.10.2015. В ходе судебного разбирательства рассмотрение дела, в том числе по ходатайству ответчика, неоднократно откладывалось определениями от 11.11.2015, от 30.11.2015.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что предъявление встречного иска по прошествии более двух с половиной месяцев с момента возбуждения производства по делу не отвечает целям эффективного правосудия и приведет к нарушению прав участвующих в деле лиц.
Суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что, несмотря на то, что у сторон имеются взаимные претензии имущественного характера, встречные требования ИП Мартыновой В.Д. о взыскании неосновательного обогащения имеют иной предмет, другие правовые и фактические основания, касаются иного круга доказательств, предполагают установление различных обстоятельств и их исследование, что также приведет к затягиванию рассмотрения дела.
Апелляционным судом установлено, что первоначальные исковые требования Общества о взыскании с ИП Мартыновой В.Д. задолженности по оплате поставленного товара, а также процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на договоре поставки товаров от 20.03.2013 в„– 200313-ВН-2, а также на товарных накладных от 28.07.2014 в„– 15757, 18270, от 03.09.2014 в„– 18862, от 17.09.2014 в„– 19876, от 24.09.2014 в„– 20509, от 15.10.2014 в„– 22076, от 22.10.2014 в„– 22621, от 05.11.2014 в„– 23626, от 10.12.2014 в„– 26278, от 14.01.2015 в„– 656.
Встречные исковые требования ИП Мартыновой В.Д. о взыскании неосновательного обогащения обоснованы доводом о перечислении Обществу денежных средств по платежным поручениям от 26.04.2013 в„– 121, от 20.06.2013 в„– 181 и не осуществлением истцом фактической передачи товара по накладным от 28.03.2013 в„– 4777 - 5646 и от 24.05.2013 в„– 644.
Между тем обстоятельства поставки товара по указанным накладным не входили в предмет исследования по первоначальному иску.
Следовательно, указанные во встречном исковом заявлении доводы ИП Мартыновой В.Д. о том, что Обществом не осуществлена фактическая передача по накладным от 28.03.2013 в„– 4777 - 5646 и от 24.05.2013 в„– 644 товара, за который подателем жалобы произведена оплата, а также факт существования этих накладных подлежали бы дополнительной судебной проверке и их правовой оценке, что, в свою очередь, потребовало бы у суда первой инстанции дополнительного времени для получения от сторон доказательств, подтверждающих либо опровергающих указанные обстоятельства.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, ИП Мартынова В.Д. не лишена возможности реализовать свое право на судебную защиту путем предъявления самостоятельного иска.
В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ИП Мартыновой В.Д. не доказано, что удовлетворение встречного иска исключало полностью или в части удовлетворение первоначального иска, а также то, что совместное рассмотрение требований по искам могло способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Таким образом, возвращая встречное исковое заявление, суды исходили из отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ.
В силу части 4 статьи 132 Кодекса арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи.
Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, вследствие чего жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 04.12.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу в„– А44-7339/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мартыновой Валентины Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА

Судьи
Е.О.МАТЛИНА
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------