АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. по делу в„– А44-4477/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Пастуховой М.В., Серовой В.К., при участии от (доверенность от). рассмотрев 04.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания Новгородская" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30.10.2015 (судья Драчен А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 (судьи Кутузова И.В., Потеева А.В., Холминов А.А.) по делу в„– А44-4477/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепловая компания Новгородская", место нахождения: 175000, Новгородская область, поселок Батецкий, Лесная улица, дом 3а, ОГРН 1135321001639, ИНН 5301003692 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, размер которого изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Бинбанк кредитные карты", (место нахождения: 127299, Москва, улица Космонавта Волкова, дом 14, ОГРН 1067711004360, ИНН 7750003990 (далее - Общество), о взыскании 33 757 руб. 03 коп. задолженности за поставленную в период с декабря 2014 года по март 2015 года тепловую энергию и 765 руб. 85 коп. неустойки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Федорова Надежда Фроловна.
Решением от 30.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.2015, иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Компании взыскано 19 844 руб. 55 коп. задолженности, 419 руб. 35 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит изменить вынесенные судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. Как полагает податель жалобы, суды не учли, что в данном случае между сторонами заключен договор теплоснабжения, а потому правомерно применение при расчете количества тепловой энергии согласованной в приложении в„– 1 к договору величины теплопотребления (тепловой нагрузки).
В отзыве на кассационную жалобу Федорова Н.Ф., ссылаясь на то, что указанные в договоре величины теплопотребления Компанией завышены, просила оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Определением суда от 14.04.2016 рассмотрение кассационной жалобы отложено до 04.05.2016.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, об отложении рассмотрения кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Компания (теплоснабжающая организация) и закрытое акционерное общество Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" (правопредшественник Общества; потребитель) 23.09.2013 заключили договор теплоснабжения в„– СТР/1/1679, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, нагрева, вентиляции, кондиционирования, сушки надлежащего качества, в согласованном сторонами количестве до границы эксплуатационной ответственности, а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
Объектом теплоснабжения по договору является помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: город Старая Русса, улица Ленина, дом 4 (приложения в„– 1 и 2).
Указанное помещение принадлежит Обществу на основании заключенного с Федоровой Н.Ф. как с собственником этого помещения (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.08.2014 в„– 06/059/2014-72) договора аренды от 01.03.2013 в„– SPV2 (том дела 1, листы 68, 101, 123 - 130).
В соответствии с пунктом 7.1 договора оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Пунктом 8.3 договора установлена ответственность потребителя за нарушение срока оплаты ресурса в виде неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Неисполнение Обществом в полном объеме обязательств по оплате тепловой энергии, потребленной с декабря 2014 года по март 2015 года, послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).
Суд первой инстанции, установив наличие у Общества задолженности по оплате тепловой энергии за спорный период в размере 19 844 руб. 55 коп., удовлетворил иск в указанной части. Суд посчитал необоснованным применение Компанией при расчете платы за коммунальную услугу величины теплопотребления (тепловой нагрузки), согласованной сторонами в договоре, указав, что в этом случае следует учитывать положения пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354), а на территории Новгородской области - распоряжение администрации Новгородской области от 10.09.2012 в„– 296-рз "О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению" положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 в„– 307 (подпункт 1 пункта 1 приложения в„– 2 к названным Правилам; далее - Правила в„– 307), то есть применять норматив потребления тепловой энергии. Требование о взыскании неустойки удовлетворено судом с учетом перерасчета, исходя из суммы 19 844 руб. 55 коп., что составило 419 руб. 35 коп.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.
Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Поскольку в данном случае тепловая энергия поставлялась в многоквартирный жилой дом (что не отрицается Компанией), то к правоотношениям между Компанией и Обществом применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила в„– 354.
Доводы подателя жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Так, в соответствии с пунктом 1 Правил в„– 354 названные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах. Правила в„– 354 распространяются на правоотношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах.
В пункте 43 Правил в„– 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении многоквартирного дома, не оборудованном индивидуальным прибором учета, рассчитывается исходя из расчетного объема коммунального ресурса.
Расчетный объем коммунального ресурса за расчетный период определяется в порядке, установленном в пункте 59 Правил в„– 354.
Вместе с тем суд первой инстанции, приняв во внимание установленный органом местного самоуправления на территории Новгородской области порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, сделал правильный вывод о необходимости расчета размера платы за отопление с применением подпункта 1 пункта 1 приложения в„– 2 к Правилам в„– 307.
Данное право органа местного самоуправления закреплено в постановлении Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 в„– 857 "Об особенностях применения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в целях предотвращения возникновения переплаты.
Произведенный Компанией в ходе судебного разбирательства в соответствии с указанным порядком расчет размера платы обоснованно признан судом верным. Доказательства превышения размера платы при расчете на основании Правил в„– 354 в материалах дела отсутствуют.
Поскольку Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами в„– 307 и 354 расчет размера платы за коммунальную услугу отопление с применением способа, какой установлен в приложении в„– 1 к договору, не предусмотрено, и определение объема потребления коммунального ресурса таким способом противоречит указанным правовым нормам, то скорректированный с учетом показателей наружного воздуха расчет Компании правомерно не принят судами во внимание.
Ссылка апелляционного суда на не подлежащую применению в рассматриваемом случае формулу, которая приведена в подпункте "в" пункта 21 Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 в„– 124, не привела, по существу, к принятию неправильного судебного акта.
Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и основания для их отмены отсутствуют. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30.10.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу в„– А44-4477/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания Новгородская" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.КУСТОВ

Судьи
М.В.ПАСТУХОВА
В.К.СЕРОВА


------------------------------------------------------------------