АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. по делу в„– А44-4466/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Васильевой Е.С., Мунтян Л.Б., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Содружество" Фомина В.Е. (доверенность от 01.06.2015), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 9 по Новгородской области Лушина А.И. (доверенность от 10.02.2016 в„– 6-05/1), Верягиной А.И. (доверенность от 18.01.2016 в„– 6-05/9), Ульяновой О.А. (доверенность от 29.04.2016 в„– 6-05/5), рассмотрев 04.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содружество" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29.10.2015 (судья Максимова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 (судьи Смирнов В.И., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу в„– А44-4466/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Содружество", место нахождения: 173016, Великий Новгород, пр. Александра Корсунова, д. 7, оф. 40, ОГРН 1085321007430, ИНН 5321128971 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 9 по Новгородской области, место нахождения: 173003, Великий Новгород, Б.Санкт-Петербургская ул., д. 62, ОГРН 1045300659997, ИНН 5321033092 (далее - Инспекция), от 09.02.2015 в„– 17-09/23 в части доначисления 2 665 520 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением от 29.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.02.2016, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение ими обстоятельств дела, просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять новый - об удовлетворении заявления.
По мнению подателя жалобы, отсутствие доначислений по налогу на прибыль организаций в отношении расходов, понесенных заявителем в рамках взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СТПК", свидетельствует о том, что Инспекция не оспаривает реальность хозяйственных отношений с данным контрагентом, следовательно, подписание документов от имени ООО "СТПК" неустановленным лицом не является основанием для отказа в налоговом вычете по НДС.
Общество указывает, что основанием для доначисления НДС послужил вывод Инспекции о создании налогоплательщиком и ООО "СТПК" формального документооборота, вместе с тем в сравнимых обстоятельствах налоговые вычеты по сделкам с другими предприятиями (ООО "Юнона", ООО "Матис", ООО "Солнечный город", ООО "Строй-Технологии", ООО "Спарта" и т.д.) признаны Инспекцией обоснованными.
В отзыве на жалобу Инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов, по результатам которой 09.09.2014 составила акт в„– 16-10/23 и 09.02.2015 вынесла решение в„– 17-09/23.
Указанным решением Обществу доначислено 2 715 359 руб. НДС, начислено 826 184 руб. 86 коп. пеней и 76 726 руб. штрафов.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 20.05.2015 решение Инспекции оставлено без изменения.
Общество, считая решение от 09.02.2015 в„– 17-09/23 в части доначисления 2 665 520 руб. НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ недействительным, оспорило его в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, поскольку пришли к выводу о необоснованном заявлении Обществом вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "СТПК", о создании этими организациями формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.
Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление в„– 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления в„– 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из материалов дела следует, что 12.04.2010 Общество заключило с ООО "СТПК" договор транспортной экспедиции в„– 20.
В подтверждение финансово-хозяйственных отношений с данной организацией Общество представило договор, акты об оказании транспортных услуг и счета-фактуры.
Из постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 в„– 18162/09 следует, что, оценивая обоснованность заявленных вычетов, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.
Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ и постановлением в„– 53, суды посчитали, что представленные Обществом документы не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС.
Вывод налогового органа и судов о неправомерности предъявления Обществом к вычету 2 665 520 руб. НДС по счетам-фактурам ООО "СТПК" основан на совокупности доказательств.
Так, из материалов дела следует, что представленные налогоплательщиком документы подписаны от имени ООО "СТПК" Захаровой Татьяной Алексеевной, являющейся согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц руководителем организации.
Захарова Т.А. в ходе допроса в Инспекции подтвердила, что по просьбе брата являлась руководителем ООО "СТПК", но в деятельности данной организации участия не принимала, подписывала документы "не вникая в их содержание".
Проведенная в ходе проверки почерковедческая экспертиза подтвердила, что подписи на договоре от 12.04.2010 в„– 20, актах выполненных работ, счетах-фактурах выполнены не Захаровой Т.А., а иным лицом с подражанием ее подписи.
Суды в числе прочего учли, что часть денежных средств ООО "СТПК" перечисляло на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, применяющих специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход и не являющихся плательщиками НДС, которые по заявкам Общества перевозили его грузы, часть - индивидуальному предпринимателю Стребковой Ю.А., которая впоследствии с руководителем Общества их обналичивала.
Допрошенные в ходе проверки индивидуальные предприниматели, на расчетные счета которых поступали денежные средства от ООО "СТПК", подтвердили оказание Обществу в 2011 - 2013 годах услуг по перевозке грузов, пояснив, что оплачивали эти услуги третьи лица, в том числе и ООО "СТПК", которое им незнакомо.
Суды также приняли во внимание отсутствие у ООО "СТПК" необходимых для осуществления деятельности ресурсов (транспортных средств, персонала, недвижимого имущества).
Как отмечено в пункте 10 постановления в„– 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 25.05.2010 в„– 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Доказательства того, что налогоплательщик до заключения договора проверял наличие у ООО "СТПК" необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), а также его правоспособность, платежеспособность и возможность исполнения обязательств, в материалах дела отсутствуют.
Ссылку подателя жалобы на совершение в сравнимых обстоятельствах с другими контрагентами операций, по которым налоговый орган признал правомерным применение вычетов по НДС, а также на отсутствие доначислений по налогу на прибыль организаций кассационный суд отклоняет, поскольку в рамках данного спора рассматриваются исключительно выводы Инспекции в отношении доначисленных Обществу сумм налогов.
Признание правомерным применение налогоплательщиком вычетов по НДС и налогу на прибыль организаций не является предметом рассматриваемого спора.
Доводы, приведенные заявителем в жалобе, выводов судов не опровергают, не свидетельствует о неправильном применении ими положений статей 169, 171 и 172 НК РФ, а также постановления в„– 53 к установленным судами фактическим обстоятельствам дела.
Фактические обстоятельства дела установлены и исследованы судами в полном объеме, выводы судов основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.
Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено, поэтому оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
При подаче кассационной жалобы Общество по платежному поручению от 01.03.2016 в„– 42 уплатило 3000 руб. государственной пошлины вместо 1500 руб.
Излишне уплаченная сумма (1500 руб.) подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29.10.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу в„– А44-4466/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содружество" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Содружество", место нахождения: 173016, Великий Новгород, пр. Александра Корсунова, д. 7, оф. 40, ОГРН 1085321007430, ИНН 5321128971, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 01.03.2016 в„– 42.

Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА

Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Л.Б.МУНТЯН


------------------------------------------------------------------