АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. по делу в„– А44-3603/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Васильевой Е.С., Мунтян Л.Б., рассмотрев 04.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 9 по Новгородской области на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу в„– А44-3603/2015 (судья Виноградова Т.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Новгородский универсальный коммерческий банк "Новобанк", место нахождения: 173003, Великий Новгород, наб. р. Гзень, д. 11, ОГРН 1025300782033, ИНН 5321029402 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 9 по Новгородской области, место нахождения: 173003, Великий Новгород, Б.Санкт-Петербургская ул., д. 62, ОГРН 1025300783474, ИНН 5321033092 (далее - Инспекция), от 12.11.2014 в„– 38 - 43 и обязании налогового органа устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Банка путем проведения в установленном законом порядке действий по возврату заявителю 90 000 руб. штрафа, уплаченного по решениям Инспекции от 05.02.2015 в„– 814 - 819 платежными поручениями от 06.02.2015 в„– 416 - 421.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 10.02.2016 признаны недействительными оспариваемые решения Инспекции в части привлечения Банка к ответственности по пункту 2 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 13 500 руб. штрафа по каждому решению, на налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем проведения в установленном законом порядке действий по возврату Банку 81 000 руб. штрафа, уплаченного по решениям Инспекции от 05.02.2015 в„– 814 - 819 платежными поручениями от 06.02.2015 в„– 416 - 421. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал. Также с Инспекции в пользу Общества суд взыскал 18 000 руб. в возмещение судебных расходов.
Инспекция обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции по настоящему делу, в которой просила решение от 10.02.2016 отменить в части взыскания 18 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Определением апелляционного суда от 28.03.2016 апелляционная жалоба на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвращена ее подателю в связи с пропуском срока обжалования судебного акта и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить определение от 28.03.2016 и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.
Податель жалобы указывает, что апелляционная жалоба на решение от 10.02.2016 подана своевременно - 10.03.2016, в связи с чем вывод суда о пропуске срока подачи апелляционной жалобы является ошибочным.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Инспекция направила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 290 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Исходя из части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме.
Из материалов дела усматривается, что полный текст решения суда первой инстанции изготовлен 10.02.2016.
С учетом положений части 1 статьи 259 АПК РФ дата окончания срока подачи апелляционной жалобы на решение от 10.02.2016 определена судом апелляционной инстанции правильно - 10.03.2016.
При этом суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу Инспекции, указал, что эта жалоба поступила в суд первой инстанции нарочно 11.03.2016, то есть с пропуском срока на ее подачу, и не содержит ходатайство о его восстановлении.
Вместе с тем из информации, размещенной в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет, следует, что апелляционная жалоба Инспекции на решение суда первой инстанции от 10.02.2016 подана в суд и зарегистрирована 10.03.2016, то есть в установленный пунктом 1 статьи 259 АПК РФ срок.
На приложенной к кассационной жалобе копии апелляционной жалобы Инспекции, поданной в суд первой инстанции, проставлен входящий штамп Арбитражного суда Новгородской области с датой "10.03.2016".
Таким образом, вывод апелляционного суда о подаче Инспекцией апелляционной жалобы на решение от 10.02.2016 с нарушением установленного срока является ошибочным.
Учитывая, что Инспекция подала жалобу на решение суда первой инстанции от 10.02.2016 в установленный законом срок (10.03.2016), у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для ее возврата в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Инспекции к производству.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу в„– А44-3603/2015 о возвращении апелляционной жалобы отменить.
Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 9 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10.02.2016 по делу в„– А44-3603/2015 направить в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии ее к производству.

Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА

Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Л.Б.МУНТЯН


------------------------------------------------------------------