АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. по делу в„– А42-2589/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Михайловской Е.А., Старченковой В.В., рассмотрев 05.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОН-Сервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.10.2015 (судья Воронцова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу в„– А42-2589/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Коларегионэнергосбыт", место нахождения: 183038, Мурманская область, Мурманск, улица Коминтерна, дом 5, ОГРН 1065102008696, ИНН 5102044119 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОН-Сервис", место нахождения: 183038, Мурманская область, Мурманск, проспект Ленина, дом 63, офис 93, ОГРН 1025100832382, ИНН 5190105738 (далее - Общество), о взыскании 545 142 руб. 57 коп. задолженности за потребленную в августе 2014 года и в январе 2015 года электроэнергию, 26 321 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.04.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с 25.04.2015 до дня фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Мурманская областная электросетевая компания" (далее - третье лицо).
Решением суда от 07.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.01.2016 решение суда от 07.10.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с тем, что истец самовольно учитывал поступающие денежные средства за разные расчетные периоды, без учета указанного в платежном поручении периода оплаты.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Компанией (поставщик) и Обществом (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 20.02.2013 в„– 1193 (далее - Договор), согласно условиям, которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Согласно пункту 5.2 Договора расчеты производятся потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в сроки установленные пунктом 5.3 Договора. При осуществлении расчетов по настоящему договору потребитель обязан указать в платежных документах основание платежа, сумму платежа, в том числе НДС, а также номер Договора.
Окончательный расчет производится до 18 числа следующего за расчетным с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию в расчетный период (пункт 5.3 Договора).
Во исполнение условий Договора Компания поставила электроэнергию и выставила к оплате, в том числе счета-фактуры от 31.08.2014 в„– МКР-1193/8 и от 31.01.2015 в„– МКР-1193/1.
С учетом частичной оплаты указанных счет - фактур, за Обществом образовалась задолженность в размере 545 142 руб. 57 коп., что и послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Факт поставки, объем и стоимость электроэнергии в спорный период, судами установлен и сторонами не оспаривается.
Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с учетом истцом поступающих платежей в оплату задолженности за спорные периоды.
Спор между сторонами возник по двум счет - фактурам: от 31.08.2014 в„– МКР-1193/8 на сумму 851 366 руб. 81 коп. и от 31.01.2015 в„– МКР-1193/1 на сумму 1 214 935 руб. 53.
В доказательство оплаты указанных счетов-фактур стороны представили в материалы дела платежное поручение от 11.08.2014 в„– 538 на сумму 300 302 руб. 98 коп. и платежные поручения от 20.01.2015 в„– 22 на сумму 303 975 руб. 65 коп., от 28.01.2015 в„– 47 на сумму 405 300 руб. 86 коп., от 16.02.2015 в„– 103 на сумму 163 755 руб. 90 коп.
Таким образом, учитывая назначение платежа в указанных платежных поручениях задолженность по спорным счетам-фактурам составляет 892 966 руб. 95 коп. Доказательств оплаты указанной суммы в материалы дела не представлены.
Компания, посчитав возможным распределить последующие переплаты Общества за электроэнергию, частично погасила задолженность за спорные предыдущие периоды, что не противоречит требованиям статьи 522 ГК РФ, и заявила о взыскании оставшейся части долга в размере 545 142 руб. 57 коп.
Согласно пункту 5.6 договора, стороны обязаны принимать участие в сверке расчетов. Сверка расчетов за отпущенную электроэнергию производится по инициативе любой из сторон не реже одного раза в год.
Как указал суд апелляционной инстанции, ответчик не инициировал сверку расчетов и до обращения истца в суд не направлял истцу каких-либо претензий.
Поскольку задолженность в полном объеме не погашена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания задолженности за электроэнергию.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекает из факта нарушения денежного обязательства на основании статьи 395 ГК РФ.
Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов, либо уменьшения их размера, в ходе рассмотрения дела, судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены.
Расчет процентов произведен истцом на сумму основного долга с применением действующей на день предъявления иска ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25% годовых. Периоды просрочек не превышают фактических периодов, проценты начислены обоснованно по состоянию на 24.04.2015, проверены судом и признаны арифметически правильными.
Поскольку суд удовлетворил требования истца о взыскании основной задолженности, правомерно и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с 25.04.2015 по день фактической уплаты денежных средств по процентной ставке рефинансирования, действующей на день подачи иска 8,25% годовых.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 по делу в„– А42-2589/2015, оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОН-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН

Судьи
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------