АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. по делу в„– А26-3958/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Васильевой Е.С., Бурматовой Г.Е., при участии от публичного акционерного общества Банк "Возрождение" Брылева Д.Г. (доверенность от 30.12.2015 в„– 10АА0549879), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску Лосевой А.Ю. (доверенность от 11.01.2016 в„– 1.4-20/04), от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия Устиновой Л.А. (доверенность от 22.12.2015 в„– 07-11/11208), рассмотрев 04.05.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску и публичного акционерного общества "Банк "Возрождение" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016 по делу в„– А26-3958/2014 (судьи Лущаев С.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.),

установил:

Открытое (в настоящее время - публичное) акционерное общество Банк "Возрождение", место нахождения: 101990, Москва, пер. Лучников, д. 7/4, стр. 1, ОГРН 1027700540680, ИНН 5000001042 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску, место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Московская ул., д. 12А, ОГРН 1041000270024, ИНН 1001040537 (далее - Инспекция), от 07.03.2014 в„– 2.2-43/2 и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, место нахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Кондопожская ул., д. 15/5, ОГРН 1041000270002, ИНН 1001048511 (далее - Управление), от 17.04.2014 в„– 13-11/03671с. Заявитель также просил обязать Инспекцию возвратить ему 463 525 руб. 66 коп. уплаченного штрафа.
Решением от 14.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.02.2015, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2015 решение от 14.10.2014 и постановление от 11.02.2015 отменены в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными решений Инспекции и Управления в части привлечения Банка к ответственности, предусмотренной статьей 134 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и обязании Инспекции возвратить заявителю 453 525 руб. 66 коп. уплаченного штрафа; дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия; в остальной части решение от 14.10.2014 и постановление от 11.02.2015 оставлены без изменения.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 21.09.2015 признал недействительными оспариваемые решения налоговых органов в части привлечения Банка в ответственности, предусмотренной статьей 134 НК РФ, в виде взыскания 453 525 руб. 66 коп. штрафа и обязал Инспекцию возвратить Банку указанную сумму.
Апелляционный суд постановлением от 12.01.2016 изменил решение от 21.09.2015, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции: "Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску от 07.03.2014 в„– 2.2-43/2 в части привлечения ОАО Банк "Возрождение" к ответственности, предусмотренной статьей 134 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 444 069 руб. 41 коп.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (ОГРН 1041000270024; ИНН 1001040537) возвратить ПАО Банк "Возрождение" (ОГРН 1027700540680; ИНН 5000001042) уплаченный штраф в размере 444 069 руб. 41 коп.
В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (ОГРН 1041000270024; ИНН 1001040537) в пользу ПАО Банк "Возрождение" (ОГРН 1027700540680; ИНН 5000001042) расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000 руб. за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Возвратить ПАО Банк "Возрождение" (ОГРН 1027700540680; ИНН 5000001042) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 270 руб. 51 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 06.06.2014 в„– 286078".
В кассационной жалобе Инспекция просит постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт - об отказе Банку в удовлетворении заявления в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, апелляционный суд в отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих необходимость отнесения расходных операций к эксплуатационным и коммунальным платежам в соответствии со статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), отнес эти платежи к таковым и признал недействительным решение Инспекции в части привлечения Банка к ответственности в виде взыскания 444 069 руб. 41 коп. штрафа.
Инспекция считает, что платежи в сумме 2 403 507 руб. 18 коп. не являются ни коммунальными, ни эксплуатационными, в связи с чем сумма штрафа по статье 134 НК РФ составляет 480 701 руб. 11 коп., но поскольку Банку назначен штраф в меньшем размере - 453 525 руб. 66 коп., то права заявителя оспариваемое решение не нарушает.
В кассационной жалобе Банк просит постановление апелляционного суда от 12.01.2016 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 21.09.2015.
Банк считает, что все произведенные платежи относятся к эксплуатационным; апелляционный суд, установив, что размер штрафа, подлежащего взысканию с Банка при наличии установленных Инспекцией смягчающих вину обстоятельств должен составить 9456 руб. 25 коп., не усмотрел оснований для уменьшения размера штрафа; Банку неправомерно отказано в признании недействительным решения Управления.
В судебном заседании 18.04.2016 рассмотрение жалобы Инспекции на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложено на 04.05.2016 для совместного рассмотрения с кассационной жалобой Банка.
Определением суда кассационной инстанции от 04.05.2016 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ находящийся в отпуске судья Родин Ю.А. заменен на судью Васильеву Е.С.
В силу пункта 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство в кассационной инстанции произведено с самого начала.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалоб своих представляемых.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку, в ходе которой установила, что Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие "Городской транспорт" (далее - Предприятие), являющееся налоговым агентом, не перечислило в бюджет 17 041 936 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), удержанного с работников за период с 01.01.2012 по 31.03.2013.
По результатам проверки Инспекция 27.06.2013 приняла решение в„– 4.1.-179 о начислении Предприятию 1 217 723 руб. 81 коп. пеней и 100 000 руб. штрафа по статье 123 НК РФ.
На основании названного решения Инспекция выставила Предприятию требование от 26.07.2013 в„– 2296 об уплате до 15.08.2013 задолженности по НДФЛ, пени и штрафу в общей сумме 18 359 659 руб. 81 коп.
В связи с неисполнением Предприятием в добровольном порядке требования от 26.07.2013 в„– 2296 Инспекция приняла решение от 16.08.2013 в„– 9387 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафа в общей сумме 18 359 659 руб. 81 коп. за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.
Для обеспечения исполнения названного решения Инспекция вынесла решение от 16.08.2013 в„– 5157 о приостановлении операций и переводов электронных денежных средств по счетам Предприятия в„– 40702810203900342258, 40702810103900442258, 40702810403900142258, 40702810303900242258, открытым в Банке.
Решение от 16.08.2013 в„– 5157 Банк получил в электронной форме 16.08.2013.
На исполнении в Банке по состоянию на 04.12.2013 и 17.12.2013 находились инкассовые поручения Инспекции от 19.08.2013 в„– 19736-19738 на общую сумму 18 359 659 руб. 81 коп.
Согласно названным инкассовым поручениям со счета Предприятия надлежало списать 17 041 936 руб. задолженности по НДФЛ, 1 217 723 руб. 81 коп. пеней и 100 000 руб. штрафа.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.10.2013 по делу в„– А26-7200/2013 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения.
Инспекция в ходе проведения мероприятий налогового контроля установила, что вопреки решению от 16.08.2013 в„– 5157 о приостановлении операций по счетам Банк 04.12.2013 и 17.12.2013 открыл Предприятию, находящемуся в процедуре банкротства, новые расчетные счета - в„– 40702810903900642258 и 40702810003900542258, а также совершил расходные операции, не связанные с исполнением обязанности по уплате налога и не имеющие преимущества в очередности исполнения перед платежами в бюджетную систему: по счету в„– 40702810103900442258 на 8 755 029 руб. 61 коп., по счету в„– 40702810403900142258 на 315 483 руб. 48 коп.
Инспекция, усмотрев в действиях Банка нарушение требований статьи 76 НК РФ, составила 20.01.2014 акт в„– 2.2-44/1 и вынесла 07.03.2014 решение в„– 2.2-43/2.
Указанным решением заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 132 НК РФ и по статье 134 НК РФ в виде взыскания 10 000 руб. и 453 525 руб. 66 коп. штрафа соответственно (размер штрафа с учетом наличия смягчающих обстоятельств уменьшен в четыре раза).
Банк уплатил штраф полностью.
Решением Управления от 17.04.2014 в„– 13-11/03671с решение Инспекции от 07.03.2014 в„– 2.2-43/2 оставлено без изменения.
Банк оспорил решения налоговых органов в судебном порядке.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, посчитав неправомерным привлечение Банка к ответственности по статье 134 НК РФ, признал недействительными решения налоговых органов в части привлечения Банка к ответственности по статье 134 НК РФ в виде взыскания 453 525 руб. 66 коп. штрафа и обязал Инспекцию возвратить заявителю названную сумму.
Апелляционный суд изменил решение от 21.09.2015, поскольку признал недействительным решение Инспекции от 07.03.2014 в„– 2.2-43/2 в части взыскания 444 069 руб. 41 коп. штрафа по статье 134 НК РФ и обязал Инспекцию возвратить заявителю названную сумму. В удовлетворении остальной части заявления апелляционный суд отказал.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалоб, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 статьи 76 и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 этого Кодекса.
По смыслу пункта 2 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке означает прекращение банком расходных операций по этим счетам в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций налогоплательщика-организации по счетам в банке.
В соответствии со статьей 134 НК РФ исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, счету инвестиционного товарищества его поручения на перечисление средств, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога (авансового платежа), сбора, пеней, штрафа либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджетную систему Российской Федерации влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, но не более суммы задолженности, а при отсутствии задолженности - в размере 20 000 руб.
Как указано в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 в„– 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", статья 63 Закона о банкротстве не предусматривает отмены приостановления операций по счету должника, произведенного налоговым органом до введения наблюдения, и не запрещает применять его в этой процедуре. При этом в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 76 НК РФ такое приостановление операций по счету должника не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.
Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве коммунальные платежи, эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника, относятся к третьей очереди текущих платежей и предшествуют обязательным платежам.
Апелляционный суд, оценив составленный сторонами акт сверки, пришел к выводу о том, что произведенные Предприятием платежи, связанные с приобретением зажима троллейбусного, вставок угольных (ВТЛ), материалов для поддержания контактной сети в исправном состоянии, ремонтом ИПТ (преобразователя напряжения), якоря, карданного вала, автомобильных шин, бланков проездных билетов и ведомостей для заработной платы, изготовлением плакатов для информирования потребителей о стоимости проезда, спецодежды, заправкой картриджа для принтера, заменой ЭКЛЗ и марки-пломбы контрольно-кассовой техники, развозом работников до места работы, страхованием, необходимы для осуществления деятельности Предприятия, эксплуатации им оборудования, транспортных средств, и являются эксплуатационными.
Как правильно указал апелляционный суд, вопреки доводам Инспекции в представленных Предприятием в материалы дела письмах содержится подробный перечень приобретенных запасных частей и материалов, а также пояснения о необходимости их приобретения.
Так, в частности Предприятие указало, что платежи, связанные с покупкой вставок угольных (ВТЛ), материалов для контактной сети, шин, ремонтом ИПТ, якоря, карданного вала, необходимы для поддержания троллейбусов, контактной сети в исправном состоянии, их эксплуатации; приобретение спецодежды для работников Предприятия обусловлено требованиями статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации и приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 22.06.2009 в„– 357н; плакаты, рулонная полиграфическая продукция информирует потребителей о стоимости проезда, их наличие необходимо в силу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 в„– 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому потребители должны получать информацию об оказанных услугах; установленный в организации режим работы не позволяет водителям и кондукторам добираться на работу и после ее окончания домой общественным транспортом, поэтому организована развозка сотрудников.
Доказательства, опровергающие данные сведения, Инспекция не представила.
Платежи в сумме 47 281 руб. 28 коп. за выдачу справки, приобретение счетчика банкнот, обслуживание Интернет - сайта, оплату курсов повышения квалификации, участия в аукционе апелляционный суд посчитал не относящимися к эксплуатационным и коммунальным.
Как обоснованно указал апелляционный суд, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости приобретения счетчика банкнот в конкретный период времени, пояснения о том, имелся ли у Предприятия ранее иной счетчик банкнот и каким образом денежные средства готовились к инкассации, а также сведения о лицах, направленных на повышение квалификации, в связи с чем невозможно сделать достоверный вывод о необходимости их направления на курсы повышения квалификации в силу требований действующего законодательства. Довод Банка о необходимости для деятельности Предприятия нести расходы на обслуживание интернет-сайта и на участие в аукционе на право заключения договора аренды апелляционный суд отклонил как бездоказательный.
Платеж в сумме 350 руб. за выдачу справки, связанный с ведением неправомерно открытого счета, как правильно отметил апелляционный суд, не имел преимущества в очередности исполнения перед платежами в бюджетную систему.
Доказательств, опровергающих данные выводы, Банк не представил.
Учтя изложенное, апелляционный суд, придя к выводу об обоснованном учете Инспекцией данных платежей при привлечении Банка к ответственности по статье 134 НК РФ, посчитал, что размер штрафа должен составлять 9456 руб. 25 коп.
Заявитель считает, что апелляционный суд неправомерно при наличии смягчающих обстоятельств не снизил размер установленного (9456 руб. 25 коп.) штрафа.
Налоговый кодекс Российской Федерации в статье 112 содержит открытый перечень обстоятельства, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
При вынесении решения от 07.03.2014 в„– 2.2-43/2 Инспекция признала смягчающим ответственность обстоятельством уплату Банком НДФЛ, подлежащего взысканию в полном объеме, в связи с чем уменьшила размер штрафа в 4 раза - до 463 525 руб. 66 коп.
Апелляционный суд, исследовав обстоятельства, являющиеся, по мнению Банка, смягчающими, не посчитал их таковыми.
Уменьшение размера штрафа при наличии смягчающих обстоятельств отнесено к праву суда, возможность применения таких обстоятельств для определения правомерности размера штрафа устанавливается судом исходя из оценки фактических обстоятельств правонарушения.
Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, апелляционный суд, посчитав правомерным привлечение Банка к ответственности по статье 134 НК РФ в виде взыскания 9456 руб. 25 коп., признал недействительным решение Инспекции в части взыскания 444 069 руб. 41 коп. штрафа.
Апелляционный суд со ссылкой на пункт 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" также обоснованно посчитал, что решение Управления, которым оставлено без изменения решение Инспекции, не является новым решением, которым нарушаются права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагаются на него какие-либо обязанности, создаются иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности; решение принято Управлением в пределах своих полномочий, нарушений процедуры его принятия не допущено, в связи с чем основания для признания его недействительным отсутствуют.
Доводы жалоб, связанные с оценкой установленных апелляционным судом доказательств и фактических обстоятельств, положенных в основу обжалуемого судебного акта, выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении им норм налогового законодательства.
В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных апелляционной инстанции, а также сделанных ею выводов.
При таком положении кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалоб.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016 по делу в„– А26-3958/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску и публичного акционерного общества Банк "Возрождение" - без удовлетворения.
Возвратить публичному акционерному обществу Банк "Возрождение", место нахождения: 101990, Москва, пер. Лучников, д. 7/4, стр. 1, ОГРН 1027700540680, ИНН 5000001042, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 14.03.2016 в„– 862865.

Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Е.С.ВАСИЛЬЕВА


------------------------------------------------------------------