АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. по делу в„– А26-3296/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Никитушкиной Л.Л., при участии от федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Карелия" Федечкина С.А. (доверенность от 04.04.2016), рассмотрев 26.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплексный расчетный центр города Петрозаводска" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.08.2015 (судья Борунов И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу в„– А26-3296/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплексный расчетный центр города Петрозаводска", место нахождения: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Варламова, д. 9, ОГРН 1071001007660, ИНН 1001190250 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия, место нахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Анохина, д. 29А, ОГРН 1091001009285, ИНН 1001019951 (далее - Управление), и федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Карелия", место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 9, ОГРН 1061001013369, ИНН 1001015058 (далее - Учреждение), о взыскании с ответчиков солидарно 81 757,60 руб. задолженности за оказанные в период с июля 2013 по май 2014 года жилищно-коммунальные услуги.
Решением суда первой инстанции от 26.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2015, в иске отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
По мнению подателя жалобы, отсутствие гражданско-правовых отношений между управляющей организацией и лицами, обладающими правами собственности и оперативного управления на спорное нежилое помещение, не может служить основанием для отказа во взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги; при вынесении обжалуемых судебных актов суды неверно истолковали положения статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В судебном заседании представитель Учреждения просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Представители Управления и Общества, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, управление многоквартирным домом в„– 10 по ул. Шотмана в г. Петрозаводске на основании решения его собственников и договора от 01.07.2013 осуществляет общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилой дом+" (далее - Компания).
Нежилое помещение площадью 174,9 кв. м, расположенное в цокольном этаже указанного дома, является федеральной собственностью и передано в оперативное управление Учреждению.
Учреждение (арендодатель) 28.02.2011 заключило с индивидуальным предпринимателем Санниковым Владимиром Ивановичем (арендатором) договор аренды, во исполнение которого передало ему нежилое помещение.
Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) 01.01.2013 заключили агентский договор в„– 036/1, согласно которому исполнитель обязался производить начисление, сбор, перерасчет, перечисление заказчику либо по его распоряжению поставщикам и исполнителям услуг платы за управление, содержание, текущий и капитальный ремонт жилищного фонда, вывоз твердых и жидких бытовых отходов, отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение (далее - жилищно-коммунальные услуги).
Не получив оплаты за оказанные в период с июля 2013 по май 2014 года жилищно-коммунальные услуги, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя 81 757,60 руб. неосновательного обогащения.
Вступившим в законную силу решением от 26.01.2015 по делу в„– А26-9294/2014 Арбитражный суд Республики Карелия отказал Обществу в иске, сославшись на установленную законом обязанность собственника нежилого помещения нести расходы по его содержанию.
Полагая, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг лежит на собственнике нежилого помещения, интересы которого представляет Управление, и Учреждении, владеющем помещением на праве оперативного управления, Общество обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие в материалах дела договоров, заключенных Компанией с поставщиками и исполнителями услуг, актов сдачи-приемки, документов, подтверждающих правильность примененных в расчете тарифов, установив отсутствие заключенных между сторонами гражданско-правовых договоров и оснований для применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности, придя к выводу о недоказанности несения расходов и оказания перечисленных в счетах-фактурах услуг, отказал Обществу в иске.
Апелляционный суд поддержал указанные выводы.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений (статья 39 ЖК РФ).
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от отсутствия договорных отношений, актов выполненных работ, счетов-фактур, наличия у него расходов на содержание помещения, находящегося в его собственности.
Данные выводы согласуются с установленными правовыми позициями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 09.11.2010 в„– 4910/10, от 12.04.2011 в„– и от 17.04.2012 в„– 15222/11).
Право оперативного управления - это вещное право лица, не являющегося собственником имущества (пункт 1 статьи 216 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются данным имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением имущества и, если иное не предусмотрено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия его собственника.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.
В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.
Из изложенного следует, что поскольку учреждение осуществляет правомочия собственника имущества, оно и несет расходы на его содержание. При этом с учетом положения части 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность учреждения нести такие расходы возникает с момента государственной регистрации права оперативного управления.
При таком положении суд кассационной инстанции считает не соответствующим законодательству отказ в иске ко всем ответчикам, а выводы судов о недоказанности иска по праву и размеру - сделанными без учета всех фактических обстоятельств.
Отсутствие у ответчиков солидарной ответственности, предусмотренной статьей 322 ГК РФ, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку действующим законодательством предусмотрена прямая обязанность собственника либо лица, осуществляющего владение помещением на праве оперативного управления, нести расходы по его содержанию, в том числе оплачивать жилищно-коммунальные услуги.
Кроме того, суды отказали Обществу в иске по мотиву недоказанности стоимости оказанных услуг, правомерности применения тарифов, то есть по размеру.
Вместе с тем в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
С учетом изложенного кассационный суд приходит к выводу, что принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует принять во внимание изложенное, устранить отмеченные недостатки, достоверно установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, в том числе дату государственной регистрации права оперативного управления в отношении нежилого помещения, лицо, являющееся надлежащим ответчиком по делу, запросить у сторон и исследовать документы, подтверждающие расчет спорной суммы. Кроме того, суду необходимо с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение, по результатам рассмотрения спора распределить расходы по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу в„– А26-3296/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ

Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Л.Л.НИКИТУШКИНА


------------------------------------------------------------------