АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. по делу в„– А05-8977/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Васильевой Е.С., Мунтян Л.Б., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Кузнецовой С.П. (доверенность от 12.04.2016 в„– 2.2-42/02164), рассмотрев 04.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Виноградова Дмитрия Валерьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.10.2015 (судья Полуянова Н.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Осокина Н.Н.) по делу в„– А05-8977/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Виноградов Дмитрий Валерьевич, ОГРНИП 311838314500020, ИНН 830000408672, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, Оленная ул., д. 25А, ОГРН 1048302305875, ИНН 8300006417 (далее - Инспекция), от 31.12.2014 в„– 2.8-12/191 в части эпизода, касающегося восстановления 10 962 000 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также начисления соответствующих этой сумме пеней и штрафа.
Решением от 28.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.01.2016, заявленные требования удовлетворены частично. Суды признали недействительным оспариваемое решение Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату НДС за IV квартал 2012 года в виде взыскания 1 096 200 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части заявления отказали.
В кассационной жалобе предприниматель Виноградов Д.В. просит принятые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления в полном объеме.
Податель жалобы указывает на отсутствие в статье 170 НК РФ прямого указания на необходимость восстанавливать НДС при переходе на патентную систему налогообложения.
По мнению Виноградова Д.В., Инспекция, проводя камеральные проверки деклараций по НДС и подтверждая правомерность действий предпринимателя по возмещению НДС, располагала информацией о переходе им на патентную систему налогообложения, но в нарушение пункта 3 статьи 88 НК РФ не уведомила налогоплательщика о допущенном правонарушении, тем самым нарушив его права; основания для начисления пеней отсутствуют, поскольку недоимка образовалась у налогоплательщика в результате выполнения им письменных распоряжений - решений Инспекции о возмещении НДС за IV квартал 2012 года.
В отзыве на жалобу Инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения жалобы.
Представитель Виноградова Д.В., извещенного надлежащим образом о дате и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) предпринимателем Виноградовым Д.В. налогов и сборов, по результатам которой 26.11.2014 составила акт в„– 2.8.-12/209ДСП и 31.12.2014 вынесла решение в„– 2.8-12/191.
Указанным решением предпринимателю доначислено 14 974 502 руб. налогов, начислено 2 518 224 руб. 39 коп. пеней и 1 528 384 руб. 75 коп. штрафов.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 05.05.2015 в„– 07-10/2/05037 решение Инспекции отменено в части предложения налогоплательщику уплатить налог на доходы физических лиц, НДС, пени по этим налогам, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду исчисления Инспекцией этих налогов без учета профессиональных налоговых вычетов, а также в части предложения уплатить пени по земельному налогу без учета имеющейся переплаты.
Предприниматель Виноградов Д.В., считая решение Инспекции в части эпизода, касающегося восстановления 10 962 000 руб. НДС, а также начисления пеней на эту сумму и штрафа недействительным, обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования частично.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
В ходе проверки Инспекция установила, что предприниматель в нарушение пунктов 2, 3 статьи 170 НК РФ неправомерно не восстановил 10 962 000 руб. НДС за IV квартал 2012 года, ранее принятого к вычету, по объекту незавершенного строительства, принадлежащего ему на праве собственности, который он с 01.01.2013 перестал использовать в деятельности, связанной с применением общей системы налогообложения и облагаемой НДС.
Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 02.05.2012 в„– 300/2012 предприниматель Виноградов Д.В. приобрел у общества с ограниченной ответственностью "Нарьянмарнефтегаз" (далее - Общество) объект незавершенного строительства площадью застройки 1080,2 кв. м, кадастровый (или условный) номер 83-29-19/001-2008-487, расположенный по адресу: Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Ленина, д. 19.
В налоговой декларации по НДС за II квартал 2012 года Виноградов Д.В. заявил к возмещению из бюджета 10 950 246 руб. НДС, включив в данную сумму НДС по приобретению у Общества объекта незавершенного строительства.
Названная сумма возмещена налогоплательщику решением Инспекции от 04.03.2013 в„– 2.7-35/455.
Предприниматель 20.12.2012 обратился в Инспекцию с заявлением о получении патента по виду предпринимательской деятельности "сдача в аренду (наем) жилых и нежилых помещений, дач, земельных участков, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности" на период с 01.01.2013 по 31.12.2013, на странице 3 которого указал площади каждого из сдаваемых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, в том числе объекта по адресу: Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Ленина, д. 19 (1 080,0 кв. м).
На основании данного заявления предприниматель получил патент.
Суды первой и апелляционной инстанций, изучив материалы дела, согласились с позицией налогового органа о том, что 10 962 000 руб. НДС, ранее заявленного к вычету по приобретенному объекту незавершенного строительства, при переходе предпринимателя на патентную систему налогообложения подлежит восстановлению в декларации по НДС за IV квартал 2012 года.
Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 171 НК РФ.
Подпунктом 3 пункта 2 статьи 170 НК РФ предусмотрено, что суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками НДС либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.
Согласно пункту 11 статьи 346.43 НК РФ индивидуальные предприниматели, применяющие патентную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации: 1) при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых не применяется патентная система налогообложения; 2) при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией; 3) при осуществлении операций, облагаемых в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.
Следовательно, как обоснованно указали суды, поскольку лица, применяющие патентную систему налогообложения, не являются плательщиками НДС, они в силу прямого указания названных выше норм права при переходе на применение патентной системы налогообложения обязаны восстановить НДС по объекту, который начинает использоваться в деятельности, не облагаемой НДС.
Судами установлено и подателем жалобы не оспаривается, что объект незавершенного строительства, приобретенный у Общества, использовался предпринимателем в деятельности, не облагаемой НДС.
Довод подателя жалобы об отсутствии в статье 170 НК РФ прямого указания на необходимость восстанавливать НДС при переходе на патентную систему налогообложения суды отклонили как основанный на неправильном толковании норм материального права.
Кроме того, апелляционный суд обоснованно отметил, что Федеральным законом от 24.11.2014 в„– 366-ФЗ в абзац 5 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ внесены изменения, согласно которым при переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2, 26.3 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 этого Кодекса, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.
Положения о патентной системе налогообложения, содержащиеся в главе 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся к специальным налоговым режимам.
Учтя изложенное, суды обоснованно посчитали, что если имущество, НДС по которому ранее был принят к вычету, используется лицом, не являющимся плательщиком НДС, то у данного лица существует обязанность по восстановлению этой суммы НДС.
Довод подателя жалобы об отсутствии у Инспекции оснований для начисления пеней со ссылкой на принятые ею в марте 2013 года решения о возмещении и о возврате НДС, в которых не установлено нарушений предпринимателем налогового законодательства, хотя Инспекция располагала информацией о подаче Виноградовым Д.В. заявления на получение патента, суд кассационной инстанции не принимает.
В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.12.1996 в„– 20-П, установление законодателем пеней направлено на компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога.
Как указал суд первой инстанции, принятые налоговым органом решения и отсутствие со стороны Инспекции замечаний по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за IV квартал 2012 года давали предпринимателю основания полагать, что при исчислении НДС в его действиях отсутствовало нарушение налогового законодательства. Названные обстоятельства суд первой инстанции признал в качестве исключающих вину заявителя в совершении налогового правонарушения, в связи с чем признал решение Инспекции недействительным в части взыскания 1 096 200 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Судебные акты в этой части налоговым органом не оспариваются.
В то же время принятые налоговым органом решения о возмещении и о возврате НДС не освобождают предпринимателя от уплаты пеней, поскольку уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, которая исполняется им только при наличии у него недоимки по налогу.
Поскольку Инспекция обоснованно доначислила заявителю НДС, то ему также правомерно начислены пени за неуплату этого налога.
Довод подателя жалобы о том, что решение Инспекции о возмещении НДС следует расценивать применительно к пункту 8 статьи 75 НК РФ как письменное разъяснение о порядке исчисления, уплаты налога (сбора), данное налогоплательщику, суды отклонили, поскольку названное решение Инспекции не относится к числу документов, указанных в пункте 8 статьи 75 НК РФ, не содержит конкретный вопрос налогоплательщика и ответ на него, в связи с чем результаты камеральной проверки не могут рассматриваться в качестве разъяснения налогового органа по порядку исчисления и уплаты налога.
Учтя изложенное, суды двух инстанций обоснованно оставили заявленные предпринимателем требования в этой части без удовлетворения.
Нормы материального права по отношению к установленным ими фактическим обстоятельствам применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Поскольку судами полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу чего кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.10.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 по делу в„– А05-8977/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Виноградова Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА

Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Л.Б.МУНТЯН


------------------------------------------------------------------