АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. по делу в„– А05-8144/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Ковалева С.Н., Яковца А.В., при участии конкурсного управляющего Мошарева В.Ф. (паспорт), от Федеральной налоговой службы Игнатьева П.В. (доверенность от 13.07.2015) и Пивоваровой Е.В. (доверенность от 14.03.2016), рассмотрев 05.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аква Норд" Мошарева Виктора Федоровича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 по делу в„– А05-8144/2014 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Шумилова Л.Ф.),

установил:

Определением от 14.07.2014 Арбитражный суд Архангельской области принял к производству заявление открытого акционерного общества "Славянка", место нахождения: Москва, Суворовская пл., д. 2, стр. 3, ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Аква Норд", место нахождения: г. Архангельск, ул. Павла Усова, д. 45, оф. 8, ОГРН 1112901007416, ИНН 2901216979 (далее - Общество).
Определением от 18.08.2014 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Мошарев Виктор Федорович.
Решением от 09.02.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мошарев В.Ф.
В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий Мошарев В.Ф. обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Стасюка Леонида Макаровича (г. Архангельск) к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества размере 5 780 816 руб. 74 коп. (с учетом уточнения от 10.08.2015).
Определением от 20.10.2015 заявление конкурсного управляющего Мошарева В.Ф. о привлечении к субсидиарной ответственности Стасюка Л.М. удовлетворено частично, со Стасюка Л.М. в пользу Общества в порядке субсидиарной ответственности взыскано 1 149 859 руб. 27 коп., в остальной части заявленного требования отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 определение от 20.10.2015 в части взыскания со Стасюка Л.М. в пользу Общества 1 149 859 руб. 27 коп. отменено, в указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Мошарев В.Ф. просит постановление от 04.03.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции изучил и установил прямую причинно-следственную связь между непередачей первичных документов бухгалтерского учета конкурсному управляющему и невозможностью формирования и реализации конкурсной массы.
Конкурсный управляющий указывает на то, что Стасюк Л.М. представил в суд апелляционной инстанции копии документов, не имеющих юридического значения, включая документы, в которых отсутствуют подписи контрагентов.
В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба просит отменить определение от 20.10.2015 и постановление от 04.03.2016 и взыскать со Стасюка Л.М. 2 597 686 руб. 45 коп.
От Стасюка Л.М. поступили письменные возражения на кассационную жалобу.
В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Стасюка Л.М. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность постановления от 04.03.2016 проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 14.05.2015 конкурсный управляющий Мошарев В.Ф. обратился в суд с требованием о привлечении Стасюка Л.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сославшись на невыполнение Стасюком Л.М. обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, в связи с чем конкурсный управляющий не имеет возможности сформировать конкурсную массу.
Конкурсный управляющий определил размер субсидиарной ответственности Стасюка Л.М. путем вычитания из общей стоимости активов должника согласно балансу на 01.01.2014 (11 720 000 руб.) суммы задолженности населения по состоянию на 01.09.2014 (5 937 851 руб. 26 коп.) и суммы дебиторской задолженности одного юридического лица, признавшего наличие такой задолженности (1332 руб.).
Суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего в части суммы 1 149 859 руб. 27 коп., установив, что на момент признания Общества несостоятельным (банкротом) у него отсутствовали документы бухгалтерского учета по части дебиторской задолженности. Суд посчитал доказанной вину бывшего руководителя должника в отсутствие таких документов, поскольку им, как лицом ответственным за организацию бухгалтерского учета, не были приняты все возможные меры по составлению и хранению первичных бухгалтерских документов. Отсутствие документов не позволяет конкурсному управляющему взыскать дебиторскую задолженность, а следовательно, препятствует формированию конкурсной массы должника. При этом суд учел, что размер дебиторской задолженности, подтверждающие документы по которой отсутствуют, является значительным.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что факт непредставления бывшим руководителем должника первичных документов бухгалтерского учета конкурсному управляющему при отсутствии доказательств причинно-следственной связи между его действиями и неплатежеспособностью должника сам по себе не может быть положен в обоснование удовлетворения заявленных требований даже при презумпции вины лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как правильно установили суды, к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 в„– 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям".
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:
причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона;
документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.
Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
В данном случае в обоснование заявления о привлечении Стасюка Л.М. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий сослался на отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности Общества, повлекшее невозможность взыскания дебиторской задолженности, формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.
Установив, что первичные документы бухгалтерского учета и (или) отчетности Общества конкурсному управляющему не были переданы и Стасюк Л.М., являясь единоличным исполнительным органом должника, в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" был обязан организовать ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета Общества, не представил доказательств надлежащего исполнения им этой обязанности, суд первой инстанции признал указанные обстоятельства достаточными для удовлетворения заявления о привлечении Стасюка Л.М. к субсидиарной ответственности.
Апелляционный суд посчитал, что в соответствии с действующей редакцией пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве само по себе непредставление бывшим руководителем должника первичных документов бухгалтерского учета конкурсному управляющему при отсутствии доказательств причинно-следственной связи между его действиями и неплатежеспособностью должника не может быть положено в обоснование удовлетворения заявленных требований.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом.
Отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту принятия решения о признании должника банкротом является достаточным условием для применения закрепленной в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпции: пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.
По мнению суда кассационной инстанции, ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.
В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - это лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).
Таким образом, Стасюк Л.М. являлся контролирующим должника лицом, а установленные в ходе рассмотрения настоящего обособленного обстоятельства (непередача конкурсному управляющему документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности в общей сумме 1 149 859 руб. 27 коп.; непринятие мер по получению от контрагентов вторых экземпляров договоров и актов выполненных работ/услуг; отсутствие надлежащим образом оформленных первичных документов по контрагентам-дебиторам), по мнению суда кассационной инстанции, не опровергают презумпции, закрепленной в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что установленные им обстоятельства являются достаточными для удовлетворения заявления о привлечении Стасюка Л.М. к субсидиарной ответственности следует признать основанным на правильном применении приведенных положений статьи 10 Закона о банкротстве.
Стасюк Л.М. представил в суд апелляционной инстанции копии документов и распечатки карточек счетов в отношении ряда дебиторов Общества.
Между тем представленные документы не содержат обязательных реквизитов первичных учетных документов, подписей лиц, совершавших сделки от имени контрагентов Общества.
Как справедливо указывает конкурсный управляющий, распечатки карточек счетов, оборотно-сальдовые ведомости не подписаны участниками договорных отношений, представлены без первичной документации и поэтому не могут служить основанием для обращения в суд в целях взыскания дебиторской задолженности.
В материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства того, что представленные Стасюком Л.М. в суд апелляционной инстанции документы были получены им из материалов уголовного дела.
Суд первой инстанции с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ дал надлежащую оценку действиям Стасюка Л.М. в части исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему материалов программы 1С:Бухгалтерия.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о доказанности вины бывшего руководителя должника в отсутствие документации, поскольку Стасюком Л.М., как лицом, ответственным за организацию бухгалтерского учета, не были приняты все возможные меры по составлению и хранению первичных бухгалтерских документов.
Отсутствие документов не позволяет конкурсному управляющему принять меры по взысканию дебиторской задолженности, а следовательно, препятствует формированию конкурсной массы должника.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.
Ссылка суда апелляционной инстанции на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2015 по делу в„– А56-80990/2013 ошибочна в связи с разными фактическими обстоятельствами рассмотренных споров.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 по делу в„– А05-8144/2014 отменить.
Определение Арбитражного суда Архангельской области от 20.10.2015 по этому же делу оставить в силе.

Председательствующий
Т.В.КРАВЧЕНКО

Судьи
С.Н.КОВАЛЕВ
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------