АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. по делу в„– А05-15491/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А. и Любченко И.С., при участии от закрытого акционерного общества "Малое научно-производственное предприятие "Чонлима" Кима И.М. (доверенность от 14.01.2015), от индивидуального предпринимателя Кудрина Владимира Михайловича - Пилипенко Д.А. (доверенность от 24.03.2015), рассмотрев 04.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кудрина В.М. на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.05.2015 (судья Тюпин А.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу в„– А05-15491/2014,

установил:

Закрытое акционерное общество "Малое научно-производственное предприятие "Чонлима", место нахождения: 109444, Москва, Сормовская улица, дом 8, корпус 1, офис 13, ОГРН 1037700238333, ИНН 7721019522 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Выучейского, дом 18, ОГРН 1102901001356, ИНН 2901200111 (далее - Министерство), и к индивидуальному предпринимателю Кудрину В.М., ОГРНИП 305291801400073 (далее - Предприниматель), о признании недействительной ничтожной сделки - дополнительное соглашение от 22.11.2012 в„– 2 к договору аренды от 09.06.2008 в„– 275, о применении последствий ее недействительности и о возложении на Предпринимателя обязанности возвратить Министерству арендованный лесной участок. Заявление принято с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 27.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.08.2015, требования Общества удовлетворены в части признания сделки недействительной; в части искового требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата лесного участка отказано.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.2016 производство по кассационной жалобе Предпринимателя было приостановлено до размещения в полном объеме на сайте Верховного Суда Российской Федерации определения судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы по делу в„– А05-14138/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации либо определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, принятого по делу в„– А05-14138/2013.
Согласно информационному ресурсу "Картотека арбитражных дел" определение от 02.03.2016 в„– 307-ЭС15-17293 Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Атлант" по делу в„– А05-14138/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации размещено в сети Интернет 03.03.2016.
Определениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2016 производство по кассационной жалобе Предпринимателя возобновлено и в судебном заседании объявлен перерыв до 04.05.2016.
В кассационной жалобе ее податель, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит решение и постановление судов отменить.
В отзыве на кассационную жалобу Общество полагает, что судебные акты законны и обоснованы, а потому основания для удовлетворения жалобы Предпринимателя отсутствуют.
В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал кассационную жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Министерство о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для ее рассмотрения.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Предприниматель (арендатор) и федеральное государственное учреждение Каргопольский лесхоз Агентства лесного хозяйства по Архангельской области и Ненецкому Автономному округу (арендодатель) 14.01.2005 заключили договор в„– 30 аренды участков лесного фонда по результатам лесного конкурса (протокол от 28.12.2004 в„– 407). Названный договор аренды участков лесного фонда приведен в соответствие с нормами ЛК РФ и переоформлен Министерством (ранее - Департамент лесного комплекса Архангельской области) (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) на договор аренды лесного участка от 09.06.2008 в„– 275 (далее - Договор).
В соответствии с пунктом 1.1 Договора арендодатель передал, а арендатор принял в аренду лесной участок, находящийся на землях лесного фонда, сроком по 13.01.2015, местоположение: Архангельская область, Каргопольское лесничество, Каргопольское участковое лесничество, кварталы в„– 34 - 38, 44 - 46, 70 - 72, 86, 91, 111, 113, кадастровый номер лесного участка 29:05:000000:0102, местоположение до 01.01.2008: Каргопольский лесхоз, Каргопольское лесничество кварталы в„– 34 - 38, 44 - 46, 70 - 72, 86, 91, 111, 113, общая площадь лесного участка 10 706 га, лесной участок предоставлен для использования леса с целью заготовки древесины.
Схема расположения лесного участка и его характеристика приведены в приложениях 1, 2, 3, 4, 5, 6 к Договору.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Стороны 18.11.2009 подписали соглашение в„– 1 о внесении изменений и дополнений в договор аренды лесного участка от 09.06.2008 в„– 275, в том числе в пункты 1.2, 5.2, раздел 6, приложения 3, 6.
Стороны 22.11.2012 заключили соглашение в„– 2 о внесении изменений и дополнений в договор аренды лесного участка от 09.06.2008 в„– 275, в том числе, в пункты 1.1, 2.1, 2.3, 2.5, 2.6, 2.8, 3.1.1, 3.1.2, 3.4.3, 3.4.6, 3.4.10, 3.4.11, 3.4.14, 3.4.15, 6.4, 8.1, 4.2, приложения 4, 5.
Согласно пункту 1.3 соглашения в„– 2, в связи с приведением срока действия Договора в соответствие с частью 3 статьи 72 ЛК РФ в пунктах 1.1 и 7.1 Договора слова "сроком по 13.01.2015" заменены словами "сроком по 09.06.2018".
Соглашения в„– 1 и 2 зарегистрированы в установленном порядке.
Считая, что соглашение от 22.11.2012 в„– 2 является недействительной сделкой, поскольку заключено с нарушением частей 1, 3 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), статьи 4 Федерального закона от 04.12.2006 в„– 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными, признал сделку недействительной. В удовлетворении требования о применении последствий отказал.
Апелляционная инстанция не нашла правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
Изучив доводы кассационной жалобы Предпринимателя, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Суды при определении заинтересованности истца исходили из того, что последний в соответствии с уставом осуществляет лесозаготовительную деятельность, вправе претендовать на участие в торгах по продаже права аренды спорного лесного участка после истечения срока действия заключенного между ответчиками договора аренды; неоднократно обращался с соответствующими заявлениями о предоставлении в аренду спорного лесного участка с целью осуществления лесозаготовительной деятельности.
При этом судами не учтено следующее.
Согласно пункту 2 части 3 статьи 74 ЛК РФ договоры аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случае реализации приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов заключаются без проведения аукциона.
Положение о подготовке и утверждении перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 в„– 419 (далее - Положение).
Согласно пункту 14 Положения для включения инвестиционного проекта в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов заинтересованный орган государственной власти в течение 10 рабочих дней со дня принятия решения об утверждении заявки на реализацию инвестиционного проекта направляет это решение в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.
Министерство промышленности и торговли Российской Федерации в течение 14 рабочих дней со дня получения указанного решения принимает решение о включении инвестиционного проекта в перечень и направляет соответствующее уведомление заинтересованному органу.
Сведения об инвестиционном проекте, включенном в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, представляются для включения в государственный лесной реестр.
Податель кассационной жалобы ссылается на то, что спорные лесные участки в силу пункта 3 подпункта 2 статьи 74 ЛК РФ не могут быть выставлены на аукцион для получения права аренды, поскольку входят в перечень участков приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов.
Суд апелляционной инстанции отклонил данный довод как необоснованный.
Данный вывод суда не соответствует материалам дела.
Распоряжением Министерства от 17.10.2011 в„– 291-р утверждена заявка общества с ограниченной ответственностью "Устьянская ЛПК" (далее - ООО "Устьянская ЛПК") на реализацию инвестиционного проекта в области освоения лесов "Организация производства по переработке низкосортной древесины и отходов лесопиления на базе ООО "Устьянская ЛПК" (том 2, листы 64, 65).
Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 20.12.2011 в„– 1779 указанный инвестиционный проект включен в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов (том 2, лист 71).
Распоряжением Министерства от 25.06.2014 в„– 481р утверждена заявка ООО "Устьянская ЛПК" на внесение изменений в инвестиционный проект, утвержден перечень дополнительных лесных участков с графиком заключения договоров их аренды, в который включен спорный лесной участок (том 2, лист 63 (оборотная сторона); 68 - 70).
В письме от 24.10.2014 Министерство промышленности и торговли Российской Федерации сообщило о согласовании указанных изменений, вносимых в инвестиционный проект (том 2, лист 75).
В силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.05.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу в„– А05-15491/2014 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий
А.Г.КУДИН

Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
И.С.ЛЮБЧЕНКО


------------------------------------------------------------------