АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. по делу в„– А66-7935/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Афанасьева С.В., Яковца А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Тверь" Семенова В.С. (доверенность от 13.01.2015), рассмотрев 26.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Тверь" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу в„– А66-7935/2015 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Козлова С.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Тверь", место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Крылова, д. 40/29, ОГРН 1026900536101, ИНН 6905062685 (далее - Компания), 05.06.2015 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия города Торжка "Горэнерго", место нахождения: 172009, Тверская обл., г. Торжок, Ленинградское шоссе, д. 52б, ОГРН 1026901917668, ИНН 6915002283 (далее - Предприятие), несостоятельным (банкротом). В заявлении Компания просила признать обоснованным ее требование в размере 73 675 811 руб. 42 коп., ввести в отношении Предприятия процедуру наблюдения, временным управляющим утвердить Батуеву Елену Сергеевну, включить в реестр требований кредиторов Предприятия требование Компании в указанном размере.
Определением суда от 09.06.2015 заявление Компании принято к производству, в качестве заинтересованных лиц привлечены Региональная энергетическая комиссия Тверской области, место нахождения: 170026, Комсомольский пр., д. 4/4 (далее - РЭК), и Федеральная служба по тарифам, место нахождения: 109074, Москва, Китайгородский проезд, д. 7.
До рассмотрения обоснованности заявления от 05.06.2015, а именно 10.09.2015, Компания вновь обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании Предприятия несостоятельным (банкротом).
Определением от 18.09.2015 заявление Общества о вступлении в дело о банкротстве принято к производству суда, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены РЭК и Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, место нахождения: 170100, г. Тверь, Советская ул., д. 23.
Определением от 04.04.2016 (резолютивная часть оглашена в судебном заседании 23.09.2015) суд отказал Компании во введении в отношении Предприятия процедуры наблюдения, заявление Компании от 05.06.2015 оставил без рассмотрения.
Определением от 25.12.2015 (резолютивная часть оглашена 13.10.2015) заявление Компании от 10.09.2015 признано обоснованным, в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Батуева Е.С.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 определение от 25.12.2015 отменено, принят новый судебный акт - об отказе во введении в отношении Предприятия процедуры наблюдения и оставлении заявления Компании без рассмотрения.
В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление от 25.02.2016, оставить в силе определение от 25.12.2015.
Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были выполнены необходимые мероприятия по обнаружению имущества должника.
Как утверждает Компания, судом не учтено, что имущество, указанное в подпунктах 1 и 3 пункта 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), у должника не обнаружено, а применение меры взыскания в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 названной статьи невозможно ввиду непредставления должником судебному приставу-исполнителю необходимой документации.
Податель жалобы отмечает, что мероприятия по принудительному взысканию задолженности с Предприятия в пользу Компании по исполнительному производству в„– 16367/15/69042-ИП, возбужденному 09.07.2015, не проводились, поскольку указанное исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству в„– 24224/15/69042-ИП/СД, в рамках которого осуществлялись мероприятия по принудительному взысканию задолженности.
Арбитражный управляющий Батуева Е.С. в отзыве на кассационную жалобу и в дополнениях к отзыву поддержала приведенные Компанией доводы.
Кредитор Предприятия акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в отзыве также просило удовлетворить кассационную жалобу Компании.
В судебном заседании представитель Компании настаивал на доводах кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления Компании, проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Компания 10.09.2015 обратилась в суд с заявлением о признании Предприятия несостоятельным (банкротом) и признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника ее требования в размере 32 935 640 руб. 82 коп.
В подтверждение своего требования заявитель представил вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области от 18.05.2015 по делу в„– А66-2450/2015, от 16.07.2015 по делу в„– А66-4198/2015, от 03.08.2015 по делу в„– А66-18809/2014 о взыскании с Предприятия в пользу Компании в общей сумме 32 621 818 руб. 75 коп. задолженности по договорам поставки газа, 344 420 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 27 060 руб. расходов на уплату госпошлины.
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что Общество является субъектом естественной монополии. В связи с этим суд обоснованно перешел к рассмотрению заявления о признании должника банкротом по правилам параграфа 6 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Согласно пунктам 2, 3 статьи 197 Закона о банкротстве субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве.
Пунктами 1 - 3 части 1 статьи 94 указанного Закона регламентируется очередность обращения взыскания на имущество организации - должника, согласно которой в первую очередь взыскание обращается на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ или оказании услуг).
Как установили суды первой и апелляционной инстанций, Компании 24.06.2015 судом был выдан исполнительный лист по делу в„– А66-2450/2015, исполнительное производство в„– 16367/15/69042-ИП возбуждено 09.07.2015; на дату рассмотрения судом первой инстанции заявления Компании сумма основного долга по указанному исполнительному производству составляла 952 990 руб. 93 коп.
В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции Компания представила постановление от 30.09.2015 о возбуждении исполнительного производства в„– 19494/15/69042-ИП на основании исполнительного листа, выданного 14.09.2015 по делу в„– А66-4198/2015, и присоединении к сводному исполнительному производству в„– 24224/15/69042-ИП/СД, возбужденному в отношении должника ранее, 16.01.2015.
В материалы дела также представлена в письменном виде информация Межрайонного отдела службы судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области (далее - Служба судебных приставов) по сводному исполнительному производству в„– 24224/15/69042-ИП/СД.
Согласно сведениям Службы судебных приставов в отношении Предприятия возбуждено 12 исполнительных производств на общую сумму 120 497 665 руб. 64 коп., объединенных в сводное исполнительное производство, и на момент подачи рассматриваемого заявления о признании должника банкротом исполнительное производство не завершено.
В рамках исполнительного производства установлено наличие у должника имущества, участвующего в хозяйственной деятельности Предприятия - 4 объекта недвижимого имущества и 2 автотранспортных средства.
Кроме того, выявлено иное имущество должника - автомобиль и компьютерная техника. Согласно материалам исполнительного производства дебиторская задолженность составляет 29 813 000 руб., из которых 4 830 000 руб. - задолженность юридических лиц и 23 813 000 руб. - задолженность граждан.
Суд первой инстанции заключил, что представленные в материалы дела документы о ходе исполнительного производства подтверждают невозможность удовлетворить требования Компании в процессе реализации судебным приставом-исполнителем не задействованного в производстве имущества, а также в порядке обращения взыскания на имущественные права должника, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.
Апелляционный суд не согласился с приведенным выводом суда первой инстанции и указал, что в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о соблюдении условий, предусмотренных статьей 197 Закона о банкротстве, основания для введения процедуры наблюдения отсутствуют. В связи с этим суд отменил определение от 25.12.2015, отказал во введении наблюдения и оставил заявление Общества без рассмотрения.
Изучив материалы дела, проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе и в отзывах на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили наличие у должника статуса субъекта естественной монополии, который подателем жалобы не оспаривается.
Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что процедура наблюдения в отношении такого должника может быть введена лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 197 Закона о банкротстве.
Как установлено судом апелляционной инстанции, Служба судебных приставов в рамках сводного исполнительного производства в„– 24224/15/69042-ИП/СД 25.08.2015 наложила арест на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 25.08.2015 исполнительские действия судебным приставом-исполнителем произведены и в рамках исполнительного производства от 09.07.2015 в„– 16367/15/69042-ИП.
При этом сведения о проведении судебным приставом-исполнителем оценки выявленного и арестованного имущества должника в деле отсутствуют.
Доказательства совершения судебным приставом-исполнителем исполнительских действий по исполнительному производству от 30.09.2015 в„– 19494/15/69042-ИП в материалы дела не представлены.
Из материалов дела также не следует, что Службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа по решению Арбитражного суда Тверской области от 03.08.2015 по делу в„– А66-18809/2014.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в отсутствие в материалах дела доказательств оценки судебным приставом-исполнителем всего имущества должника, непосредственно не участвующего в производственном процессе, вывод суда первой инстанции о том, что стоимости имущества должника недостаточно для удовлетворения требований заявителя, а также о том, что реализация судебным приставом-исполнителем не задействованных в производстве имущественных прав должника не позволит удовлетворить требования Компании, не может быть признан соответствующим материалам дела.
Доказательств реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства суду не представлено. Из материалов дела также не следует, что исполнительное производство в отношении должника прекращено ввиду невозможности исполнения и что взыскателю возвращены исполнительные документы, выданные на основании вступивших в законную силу решений арбитражного суда.
Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие обращение взыскания на все выявленное имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, за счет которого требования заявителя не могли быть удовлетворены в полном объеме (пункт 3 статьи 197 Закона о банкротстве), суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости отказа во введении в отношении должника процедуры наблюдения и оставления заявления кредитора без рассмотрения.
Установив, что в производстве суда первой инстанции имеются заявления иных кредиторов о признании Предприятия банкротом, поданные в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для прекращения производства по настоящему делу.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, правильно применив нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу в„– А66-7935/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Тверь" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.БОРОВАЯ

Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------