АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. по делу в„– А66-11506/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Асмыковича А.В., Кудина А.Г., рассмотрев 04.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.10.2015 (судья Голубева Л.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Смирнов В.И.) по делу в„– А66-11506/2015,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН 1046900099828; ИНН 6901067121; место нахождения: г. Тверь, пер. Свободный, д. 2; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Прохоренко Анны Михайловны к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 30.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.01.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, вывод о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения является ошибочным.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Тверской области от 03.06.2013 по делу в„– А66-4161/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПК Теплоэнергосбыт" (далее - ООО "ПК Теплоэнергосбыт") введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Прохоренко А.М.
Решением арбитражного суда от 16.04.2014 по указанному делу должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, Прохоренко А.М. утверждена конкурсным управляющим.
Управление в результате проверки исполнения Прохоренко А.М. обязанностей арбитражного управляющего выявило, что в нарушение пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 13, абзаца восьмого пункта 2 и пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 20.6, абзаца второго пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 130, пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также пункта 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 в„– 299, ею не соблюдены сроки опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - Единый реестр) сообщения о решениях, принятых собранием кредиторов 02.10.2014, сообщения о проведении 30.03.2015 собрания кредиторов; не проведена инвентаризация основных средств балансовой стоимостью 940 000 руб. и дебиторской задолженности на сумму 6 060 000 руб., не проведена инвентаризация бортовой платформы балансовой стоимостью 743 361 руб. 51 коп. и крана башенного балансовой стоимостью 2 532 000 руб.; своевременно не проведена оценка дебиторской задолженности; вознаграждение конкурсному управляющему переплачено на 43 500 руб.; в отчете конкурсного управляющего от 27.03.2015 в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" не указаны сведения о привлечении оценщика по договору от 17.02.2015 в„– 1702/15-2.
По факту данных нарушений Управление вынесло определение от 19.06.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении по нему административного расследования.
По результатам административного расследования Управление составило в отношении Прохоренко А.М. протокол от 14.08.2015 в„– 00276915 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, однако, признав это правонарушение малозначительным, в удовлетворении заявления о привлечении Прохоренко А.М. к административной ответственности отказал.
При этом судом установлено, что Прохоренко А.М. допущено неисполнение обязанностей, установленных пунктом 7 статьи 12 и пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве. В отношении остальных эпизодов суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый реестр в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.
Как указано в пункте 4 статьи 13 названного Закона, сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый реестр в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Прохоренко А.М. в нарушение пункта 7 статьи 12 и пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов 02.10.2014, а также сообщение о проведении 30.03.2015 собрания кредиторов опубликовала в Едином реестре с нарушением установленных сроков.
Административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1).
Суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, препятствовавших исполнению Прохоренко А.М. обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, пришел к выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения по данным эпизодам. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.
При этом, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности административным органом события вмененного арбитражному управляющему административного правонарушения по остальным эпизодам.
Как установлено судами, в ходе инвентаризации арбитражный управляющий выявил и отразил в инвентаризационных описях от 24.06.2014 в„– 1, 2 основные средства "ПК Теплоэнергосбыт" балансовой стоимостью 45 000 руб., а также дебиторскую задолженность балансовой стоимостью 20 379 000 руб.; провел анализ финансово-хозяйственной деятельности должника в рамках процедуры наблюдения на основании представленных им данных бухгалтерских балансов, установил фактическую дебиторскую задолженность, подлежащую взысканию; кран башенный балансовой стоимостью 2 532 000 руб. и бортовая платформа балансовой стоимостью 743 361 руб. 51 коп. были реализованы до введения в отношении должника процедуры наблюдения и в ходе процедуры наблюдения соответственно, в связи с чем данное имущество не могло быть включено в конкурсную массу "ПК Теплоэнергосбыт"; выплата вознаграждения арбитражному управляющему произведена не только за период конкурсного производства, но и за период наблюдения; информация об оплате услуг по договору оценки от 17.02.2015 в„– 1702/15-2 не отражена в отчете от 27.03.2015, поскольку фактически услуги не были оплачены.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, исходя из отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, пришли к выводу о малозначительности совершенного Прохоренко А.М. административного правонарушения. Судебные акты содержат мотивы принятия такого решения.
В силу пункта 18.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30.10.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 по делу в„– А66-11506/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий
О.А.АЛЕШКЕВИЧ

Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
А.Г.КУДИН


------------------------------------------------------------------