АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. по делу в„– А56-89948/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Александровой Е.Н., Любченко И.С., при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Белых К.А. (доверенность от 25.01.2016 в„– 5), рассмотрев 04.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горовенко А.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2016 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Толкунов В.М.) по делу в„– А56-89948/2015,

установил:

Горовенко А.В., место нахождения: 392000, город Тамбов, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская улица, дом 59 (далее - Управление), от 13.11.2015 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") по статье 13.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В качестве третьего лица привлечено ФГУП "Почта России".
Определением суда первой инстанции от 15.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.03.2016, производство по делу прекращено.
В кассационной жалобе Горовенко А.В., ссылаясь на нарушение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит определение и постановление отменить.
В судебном заседании представитель Управления, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просил в удовлетворении жалобы Горовенко А.В. отказать.
Горовенко А.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 06.11.2015 в Управление поступило заявление Горовенко А.В. о привлечении к административной ответственности ФГУП "Почта России" по статье 13.26 КоАП РФ за несоблюдение установленных норм и правил оказания почтовых услуг, выразившееся в нарушении сроков пересылки почтового отправления с шифром почтового идентификатора в„– 19085490295356 разряда "судебное".
Управление 13.11.2015 вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по указанной квалификации в связи с отсутствием события совершенного административного правонарушения.
Горовенко А.В. посчитал данное определение незаконным, в связи с чем обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции сделал вывод о неподведомственности данного спора арбитражному суду, поскольку обжалуемое Горовенко А.В. определение административного органа не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и прекратил производство по делу.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил названное определение без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами двух инстанций норм процессуального права, приходит к следующим выводам.
Частью 2 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 части 1 статьи 29 АПК РФ).
В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, об этом выносится мотивированное определение.
В силу частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.
В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
При этом согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
Горовенко А.В., являясь лицом, обратившимся в Управление с указанием на нарушение ФГУП "Почта России" его прав и на наличие в действиях юридического лица события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 13.26 КоАП РФ, наделен (в силу статьи 25.2 КоАП РФ) правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 207 АПК РФ правом обжалования состоявшегося по делу решения, независимо от наличия (отсутствия) статуса индивидуального предпринимателя и экономической основы характера данного спора.
Подведомственность таких споров не ставится в зависимость от статуса потерпевшего, а определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности либо заявлений соответствующего органа о привлечении лица к административной ответственности.
Порядок рассмотрения указанных дел определяется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.
Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 13.26 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и предпринимателями не исключены из компетенции арбитражных судов пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 в„– 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2015 по делу в„– 306-АД15-8803 и от 19.10.2015 в„– 309-АД15-6092.
Ввиду изложенного вывод судебных инстанций о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду является ошибочным.
Таким образом, определение суда первой инстанции 15.01.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить законность и обоснованность принятого административным органом определения от 13.11.2015 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФГУП "Почта России" по статье 13.26 КоАП РФ, после чего принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу в„– А56-89948/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
А.Г.КУДИН

Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
И.С.ЛЮБЧЕНКО


------------------------------------------------------------------