АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. по делу в„– А56-54327/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Константинова П.Ю., Коробова К.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Онега-плюс" Казадаевой Л.В. (доверенность от 14.10.2015), от публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" Чеклакова А.Г. (доверенность от 11.01.2016 в„– 26-16), рассмотрев 27.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Онега-плюс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу в„– А56-54327/2015 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Онега-плюс", место нахождения: 196143, Санкт-Петербург, пл. Победы, д. 2, оф. 350, ОГРН 1057812318585, ИНН 7814325762 (далее - ООО "Онега-Плюс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - ПАО "Ленэнерго"), о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 16.11.2007 в„– ОД-2447/07/5803-Э-07 (далее - Договор), о взыскании 28 558 413,62 руб. неосновательного обогащения и 39 981 779,07 руб. неустойки.
Решением суда от 04.12.2015 (судья Герасимова Е.А.) Договор расторгнут, с ПАО "Ленэнерго" в пользу ООО "Онега-Плюс" взыскано 28 558 413,62 руб. неосновательного обогащения и 20 000 000 руб. неустойки, в остальной части требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 25.02.2016 решение суда изменено, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.
В кассационной жалобе ООО "Онега-плюс", ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки, начисленной в соответствии с подпунктом "в" пункта 16 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила в„– 861).
В судебном заседании представитель ООО "Онега-плюс" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ПАО "Ленэнерго", указав на правомерность постановления суда апелляционной инстанции, просил оставить его без изменения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО "Ленэнерго" (сетевая организация) и ООО "Онега-Плюс" (заявитель) заключили Договор, в соответствии с условиями которого сетевая организация обязалась осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) заявителя к электрическим сетям по техническим условиям, а заявитель - оплатить услугу в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.
Технологическое присоединение должно было быть осуществлено - на уровне напряжения 0,4 кВт по 2-й категории надежности электроснабжения в пределах заявленной мощности потребления 800 кВА/ 755,2 кВт (в том числе 112 кВА по 1-й категории) - для электроснабжения автосалона с бизнес-центром, расположенного по адресу: Дальневосточный пр., уч. 1 (севернее Киновеевского кладбища).
Порядок оплаты согласован в пункте 4.2 Договора и предусматривает:
- уплату 30% стоимости (10 709 405,11 руб.) в течение 10 календарных дней с даты вступления в силу Договора (пункт 4.2.1);
- уплату 50% стоимости (17 849 008,51 руб.) в течение 3 месяцев с даты вступления в силу Договора (пункт 4.2.2);
- уплату 20% стоимости (7 139 603,40 руб.) в течение 10 календарных дней с даты вступления в силу Договора (пункт 4.2.3).
Согласно пункту 3.1.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 03.02.2012 в„– 1 к нему ПАО "Ленэнерго" обязалось выполнить технические условия со стороны сетевой организации в срок до 01.08.2012.
ООО "Онега-Плюс" осуществило два авансовых платежа в общей сумме 28 558 413,62 руб.
В установленный срок сетевая организация не выполнила предусмотренные Договором обязательства, результат работ по обеспечению технологического присоединения к электрическим сетям заявителю не передан.
Ссылаясь на пункт 6.2 Договора, ООО "Онега-Плюс" в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договора - направило в адрес ПАО "Ленэнерго" претензию от 18.05.2015 с приложением соглашения о расторжении Договора, установило срок возврата перечисленных денежных средств - 30 дней с даты получения претензии, а также потребовало уплаты 39 981 779,07 руб. неустойки за просрочку выполнения работ в соответствии с Правилами в„– 861.
ПАО "Ленэнерго" оставило претензию ООО "Онега-Плюс" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения последнего с иском в суд.
Суд первой инстанции установил, что ПАО "Ленэнерго" допустило существенное нарушение условий Договора, и, руководствуясь статьей 450 ГК РФ, признал обоснованным требование ООО "Онега-Плюс" о расторжении Договора; исходя из положений статьи 1102 ГК РФ посчитал правомерным требование о взыскании с ПАО "Ленэнерго" 28 558 413,62 руб. неосновательного обогащения, а также сделал вывод о наличии оснований для взыскания неустойки, начисленной в соответствии с положениями подпункта "в" пункта 16 Правил в„– 861, снизив при этом ее размер до 20 000 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Апелляционный суд, посчитав требования о взыскании неустойки не подлежащими удовлетворению, решение суда изменил.
Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон в„– 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Судами обеих инстанций установлено и сетевой организацией не оспаривается, что сроки исполнения обязательств по Договору ею были нарушены.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Возможность применения к сетевой организации ответственности за неисполнение своих обязательств предусмотрена условиями Договора.
Из пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 ГК РФ следует, что условие договора может быть предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, признается публичным договором.
Договор технологического присоединения к электрическим сетям в силу Закона в„– 35-ФЗ является публичным договором, и на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 ГК РФ о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны.
Правительство Российской Федерации, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 26 Закона в„– 35-ФЗ, утвердило Правила в„– 861, обязательные для сторон при исполнении публичного договора.
Подпунктом "в" пункта 16 Правил в„– 861 предусмотрена обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.
Изменяя сроки исполнения обязательств, путем заключения 03.02.2012 дополнительного соглашения в„– 1 стороны подтвердили соответствие Договора действующему в момент его исполнения законодательству, в том числе положениям Закона в„– 35-ФЗ и Правил в„– 861.
Поскольку Договор в силу статьи 426 ГК РФ является публичным и по делу взыскивается неустойка, начисленная за период с 02.08.2012 по 11.05.2015, то есть после вступления в силу подпункта "в" пункта 16 Правил в„– 861 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 21.04.2009 в„– 334, в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 426 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно применил означенный подпункт Правил в„– 861.
Представленный ООО "Онега-Плюс" расчет неустойки суд первой инстанции проверил и признал правильным, однако, руководствуясь статьей 333 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в„– 81, установив явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд усмотрел основания для ее снижения до 20 000 000 руб.
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает позицию суда первой инстанции соответствующей действующему законодательству.
При таких обстоятельствах принятое по делу постановление апелляционного суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а решение - оставлению без изменения на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ.
С учетом удовлетворенного ходатайства ООО "Онега-Плюс" об отсрочке уплаты государственной пошлины государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ПАО "Ленэнерго".
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу в„– А56-54327/2015 отменить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2015 по делу в„– А56-54327/2015 оставить без изменения.
Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" (место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА

Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
К.Ю.КОРОБОВ


------------------------------------------------------------------