АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. по делу в„– А56-41225/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Боголюбовой Е.В. и Малышевой Н.Н., при участии от открытого акционерного общества "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" Воюшина П.С. (доверенность от 28.12.2015), от общества с ограниченной ответственностью "ГазРегионЛизинг" Спирова П.А. (доверенность от 26.04.2016 в„– 38), от общества с ограниченной ответственностью "Выборгэнергоинвест" Карпова Р.А. (доверенность от 29.05.2013), рассмотрев 04.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу в„– А56-41225/2013 (судья Барканова Я.В.),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014, с общества с ограниченной ответственностью "Выборгэнергоинвест" (далее - ООО "Выборгэнергоинвест") взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГазРегионЛизинг" (далее - ООО "ГазРегионЛизинг") 3 227 047 руб. 34 коп. задолженности по лизинговым платежам, 284 622 руб. 09 коп. пеней и 39 339 руб. 63 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2014 названные судебные акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "Выборгэнергоинвест" - без удовлетворения.
31.03.2015 с заявлением о пересмотре решения суда от 14.11.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам обратилось общество с ограниченной ответственностью "Балтпроект" (далее - ООО "Балтпроект"), являющееся конкурсным кредитором ООО "Выборгэнергоинвест".
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2015 заявление возвращено в связи с тем, что ООО "Балтпроект" не является участвующим в деле лицом и не вправе ставить вопрос о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 определение суда от 27.04.2015 оставлено без изменения. При этом апелляционный суд исходил из того, что суд при взыскании денежной суммы с ООО "Выборгэнергоинвест" не принимал решения о правах и обязанностях ООО "Балтпроект", а потому последнее не вправе требовать пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 02.09.2015 определение суда от 27.04.2015 и постановление апелляционного суда от 10.07.2015 оставил без изменения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2015 в„– 307-ЭС15-13463 ООО "Балтпроект" отказано в передаче кассационной жалобы для ее рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как указано в этом определении, приведенное заявителем обстоятельство является по существу новым доказательством и не отвечает признакам вновь открывшегося.
Открытое акционерное общество "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" (далее - Управляющая компания), также являющееся конкурсным кредитором ООО "Выборгэнергоинвест", обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2014.
Верховный суд Российской Федерации определением от 19.11.2015 восстановил Управляющей компании срок на подачу кассационной жалобы, а затем определением от 29.12.2015 производство по кассационной жалобе Управляющей компании прекратил применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что реализация конкурсным кредитором его права на обжалование судебного акта в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление в„– 35) с представлением новых доказательств должна осуществляться в специальном порядке, а именно, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление в„– 36).
04.02.2016 Управляющая компания обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2013.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано и апелляционная жалоба возвращена.
Управляющая компания в кассационной жалобе, оспаривая выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока, просит отменить определение апелляционного суда от 16.03.2016. Также Управляющая компания ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 о восстановлении процессуального срока.
ООО "ГазРегионЛизинг" в отзыве на кассационную жалобу просит в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании представители Управляющей компании и ООО "Выборгэнергоинвест" поддержали кассационную жалобу, а представитель ООО "ГазРегионЛизинг" просил в ее удовлетворении отказать.
Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
По смыслу пункта 22 постановления в„– 36 то обстоятельство, что решение суда проверено в апелляционном порядке с вынесением судебного акта не является препятствием для принятия апелляционным судом к производству апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты этим решением. Такая апелляционная жалоба рассматривается применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Управляющая компания является конкурсным кредитором ООО "Выборгэнергоинвест" и свое право обжаловать решение суда основывает на пункте 24 постановления в„– 35.
Управляющая компания ссылается на то, что об обжалуемом решении суда ей стало известно 04.09.2015 из полученного уведомления временного управляющего должником.
Между тем апелляционным судом установлено, что об обжалуемом решении Управляющая компания могла узнать гораздо ранее этой даты.
В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
В пункте 14 постановления в„– 35 предусмотрено, что права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.3 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).
Управляющая компания заявила требование в деле о банкротстве ООО "Выборгэнергоинвест" (в„– А56-55004/2014) и определением суда от 28.11.2014 рассмотрение этого требования было назначено на 21.01.2015.
Следовательно, с этого момента Управляющая компания является кредитором, заявившим свои требования к должнику и вправе заявлять возражения относительно требований других кредиторов и реализовывать свои процессуальные права по представлению возражений.
Судом установлено, что ООО "ГазРегионЛизинг" предъявило основанное на обжалуемом решении суда требование в дело о банкротстве ООО "Выборгэнергоинвест" 24.11.2014. Определение суда от 28.11.2014 о назначении названного требования к рассмотрению было опубликовано в установленном порядке на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека дел" в сети "Интернет" 29.11.2014.
Таким образом, Управляющая компания при проявлении необходимой заботливости и осмотрительности имело объективную возможность ознакомиться с заявленным в рамках дела о банкротстве требованием ООО "ГазРегионЛизинг", основанном на обжалованном решении суда, а также с этим решением.
Между тем апелляционную жалобу Управляющая компания подала только 04.02.2016, то есть более чем через шесть месяцев после того, как узнало или должно было узнать о вынесенном решении.
В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Как установил апелляционный суд, подавая апелляционную жалобу на решение суда, ранее проверенное в апелляционном и кассационном порядках, Управляющая компания ссылается на акт экспертного исследования в подтверждение иной, чем принял суд, оценки стоимости предмета лизинга, то есть приводит новое доказательство.
В то же время в силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы относится к конкретной кассационной жалобе и не может служить основанием для восстановления срока на подачу настоящей апелляционной жалобы.
При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу в„– А56-41225/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Н.Н.МАЛЫШЕВА


------------------------------------------------------------------