АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. по делу в„– А56-40606/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Технология Экономика Ресурсы" Голубевой И.Е. (доверенность от 22.05.2015), от общества с ограниченной ответственностью "КВИ Интернэшнл" Шанина А.П. (доверенность от 01.09.2015), рассмотрев 26.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология Экономика Ресурсы" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 по делу в„– А56-40606/2015 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технология Экономика Ресурсы", место нахождения: 192238, Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, д. 8, лит. А, пом. 9-Н, ОГРН 1109847009667, ИНН 7801511200 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "КВИ Интернэшнл", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, д. 4, ОГРН 1097847049057, ИНН 7805485696 (далее - Компания), о взыскании 3 737 656,67 руб., излишне перечисленных по договору подряда от 25.11.2014 в„– 20/14 (далее - Договор).
Решением суда от 23.10.2015 иск удовлетворен полностью.
Постановлением от 05.02.2016 апелляционный суд отменил решение от 23.10.2015, в иске отказал.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению подателя кассационной жалобы, выводы апелляционного суда об обязанности Общества уплатить 100% аванса по Договору, применении судом первой инстанции к спорным отношениям норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о неосновательном обогащении ошибочны, при рассмотрении дела апелляционный суд нарушил положения статьи 65 АПК РФ.
В судебном заседании представитель Общества поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, а представитель Компании просил в ее удовлетворении отказать.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами двух инстанций и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) 25.11.2014 заключили Договор, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования и инженерных сетей комплекса очистных сооружений гальванического производства по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 27, лит. ВЕ (корп. 131).
Работы по Договору включали в себя разработку разделов проекта в соответствии с техническим заданием (приложением в„– 1), комплектацию объекта материалами, оборудованием технологической линии очистных сооружений в соответствии с проектом, утвержденным заказчиком, строительно-монтажные и пусконаладочные работы в соответствии с проектом (пункт 1.2 Договора).
Стоимость работ, определенная в протоколе согласования договорной цены (приложении в„– 2 к Договору; далее - Протокол), включала цену разработки разделов проекта (500 000 руб.) и стоимость строительно-монтажных и пусконаладочных работ, необходимого оборудования, материалов и технологической линии очистных сооружений (9 000 000 руб.) и на момент подписания Договора составляла 9 500 000 руб.
В пункте 3.1. Договора стороны согласовали цену работ, порядок и сроки оплаты, размеры авансовых платежей, которые определяются Протоколом.
Согласно условиям Договора и Протоколу заказчик в течение 10 рабочих дней после согласования состава технологической линии и спецификации уплачивает подрядчику аванс в размере 70% стоимости Договора.
Платежным поручением от 24.12.2014 в„– 80 Общество перечислило Компании 12 458 855 руб. в качестве предоплаты по Договору.
Уведомлением от 25.05.2015 Общество потребовало от Компании в течение 5 банковских дней с момента его получения вернуть излишне перечисленные 5 808 855 руб.
Неисполнение Компанией указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела истец уменьшил заявленные требования до 3 737 656,67 руб.
Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности заявленных требований по праву и размеру, удовлетворил иск.
Апелляционный суд сделал вывод о невозможности применения к спорным правоотношениям положений глав 22, 23 и 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, в связи с чем в иске отказал.
Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1 статьи 709 ГК РФ).
Апелляционный суд установил, что 29.12.2014 стороны подписали новый протокол согласования стоимости и порядка оплаты работ по Договору, согласно которому цена работ, выполняемых подрядчиком, составила 12 458 854 руб. 76 коп. О фальсификации указанного соглашения Общество в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке не заявляло.
Установив, что Общество после заключения Договора перечислило Компании 12 458 854 руб. 76 коп., суд апелляционной инстанции правильно в соответствии с пунктом 3 статьи 380 ГК РФ квалифицировал указанную сумму как аванс.
Мотивируя заявленные требования, Общество ссылалось на ошибочность перечисления Компании 3 737 656,67 руб., то есть фактически на неосновательность получения подрядчиком указанной суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.
Оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд отказал в удовлетворении исковых требований, правомерно исходя из того, что 3 737 656,67 руб., уплаченные истцом ответчику, не могут квалифицироваться как неосновательное обогащение, поскольку эта сумма определена условиями Договора, а право заказчика перечислить полную стоимость работы и право подрядчика принять досрочное исполнение обязательств не противоречат положениям статей 311 и 315 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В рассматриваемом случае предварительная оплата работ Договором предусмотрена.
Невыполнение стороной договора его условий позволяет контрагенту неисправного должника требовать от последнего исполнения договорных обязательств, применять меры ответственности, предусмотренные законом или договором за неисполнение условий договора, изменять договор, расторгать его по предусмотренным законом или договором основаниям и в установленном законом или договором порядке либо отказаться от договора в одностороннем порядке, если такой отказ допускается законом или соглашением сторон.
До тех пор пока договор действует, у должника, получившего предварительную оплату, существует обязательство передать кредитору товар (вещь), выполнить для него работы, оказать ему услуги, а кредитор имеет право требовать от должника выполнения этих обязательств. Право требовать возврата суммы предварительной оплаты возникает у кредитора после расторжения соответствующего договора. При этом суммы неотработанного (неосвоенного) аванса, предварительной оплаты взыскиваются в качестве неосновательного обогащения, поскольку отпали основания их приобретения должником.
Исследовав и оценив доводы представителей сторон и собранные по делу доказательства, правильно определив правовую природу спорных правоотношений, апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу о недоказанности Обществом факта неосновательного обогащения Компании, поскольку спорная сумма перечислена ей во исполнение обязательства по Договору.
Доводы подателя жалобы, бывшие предметом рассмотрения и оценки апелляционного суда, не нашли своего подтверждения.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ею правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а принятое по делу постановление - без изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 по делу в„– А56-40606/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология Экономика Ресурсы" - без удовлетворения.

Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ

Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Л.Л.НИКИТУШКИНА


------------------------------------------------------------------