АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. по делу в„– А56-25432/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лемминкяйнен Строй" Церны В.С. (доверенность от 12.04.2016), рассмотрев 26.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2015 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу в„– А56-25432/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Виктория СПб", место нахождения: 192171, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 57, лит. Б, ОГРН 1089847002915, ИНН 7811394920 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лемминкяйнен Строй", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 36/40, лит. А, ОГРН 1037828041844, ИНН 7813183297 (далее - Компания), о взыскании 7 132 090 руб. 03 коп. неосновательного обогащения и 762 520 руб. 56 коп. убытков.
Решением суда первой инстанции от 05.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.01.2016, в иске отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и нарушение норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, суды не применили подлежащую применению норму абзаца второго части 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не исследовали и не оценили показания допрошенного в судебном заседании специалиста Краснова А.И., подтвердившего использование дорогостоящего оборудования и труда высококвалифицированных специалистов, повлекшее возрастание стоимости работ.
В судебном заседании представитель Компании просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Представитель Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) 17.03.2014 заключили договор подряда в„– 20L8-2223 (далее - Договор), согласно условиям которого подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием и проектной документацией (приложением в„– 1 к Договору) выполнить собственными и/или привлеченными силами монолитные работы на территории строительства объекта (завода по производству лаков и красок "Текнос") по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Марьино, уч. 13, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.
Цена работ, определенная в смете (приложении в„– 2), является твердой и составляет 13 707 339 руб. 98 коп. (пункт 3.1 Договора).
Согласно пункту 2.4.3 заказчик вправе вносить изменения в техническое задание и проектную документацию.
Стоимость работ согласно внесенным изменениям определяется заказчиком на основании единичных расценок, установленных сметой. Если стоимость работ, предусмотренных пунктом 2.4.3 Договора, превышает полную стоимость работ по Договору на 10%, стороны заключают дополнительное соглашение, регулирующее порядок выполнения таких работ и их оплаты (пункт 3.2.12 Договора).
Соглашением от 19.12.2014 в„– 2 к Договору (пункты 1.2, 1.3) стороны согласовали выполнение дополнительных работ, а также скорректировали их изначально установленную цену в связи с изменением конструктивных решений по устройству стен лестничных клеток объекта ЛК-1, ЛК-2 и ЛК-3 в рабочей документации ООО "ЙУВА РУС". При этом в пункте 3 названного соглашения заказчик и подрядчик подтвердили, что стоимость всех порученных Обществу работ, включая дополнительные, составила 13 964 651 руб. 66 коп.
Полагая, что стоимость изменений, внесенных заказчиком в техническое задание и повлекших необходимость выполнения дополнительных работ, превысила стоимость Договора более чем на 10%, в связи с чем Компания неосновательно обогатилась, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, придя выводу о необоснованности заявленных требований по праву, полностью отказал в иске.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 ГК РФ).
По общему правилу, изложенному в пункте 6 статьи 709 ГК РФ, если цена является твердой, стороны не вправе требовать ее изменения, даже если при заключении договора исключалась возможность предусмотреть весь объем работ или необходимых расходов.
Исключение из этого дано в абзаце 2 пункта 6 названной статьи, согласно которому возможность изменения твердой цены имеет место только при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора подряда. При наличии данных обстоятельств заказчик несет риск увеличения твердой цены, так как подрядчик вправе требовать ее увеличения или (при отказе заказчика выполнить это требование) судебного расторжения договора на основании статьи 451 ГК РФ.
При этом подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения согласованной цены, сохраняет право на оплату работы по согласованной цене (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).
Таким образом, подрядчик при существенном удорожании материалов вправе требовать увеличения твердой цены только до подписания акта приема-передачи.
Суды, установив, что стороны без возражений подписали акт выполненных работ формы в„– КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы в„– КС-3 на 13 964 651 руб. 66 коп. (стоимость, согласованная дополнительным соглашением в„– 2), в отсутствие доказательств уведомления заказчика об увеличении после подписания этих актов стоимости выполненных работ и материалов, пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Кроме того, в силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.
Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 указанной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).
Из пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.
Несмотря на то, что в силу положений статей 709, 743 ГК РФ именно на подрядчика возложена обязанность по соблюдению процедуры согласования дополнительных объемов работ, доказательств соблюдения такой процедуры Общество не представило.
Как видно из материалов дела, из 13 685 358 руб. 84 коп. стоимости выполненных работ 13 336 866 руб. 95 коп. Компания уплатила путем перечисления на расчетный счет денежных средств, а 348 491 руб. 69 коп. - путем зачета встречных однородных требований.
При таком положении вывод судов об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения является верным.
Поскольку на момент подписания актов Общество располагало сведениями о стоимости работ и использованных при их выполнении материалов, однако не известило Компанию о пересмотре цены в будущем, вывод судов о необходимости отказа в иске соответствует положениям статьи 709 ГК РФ.
При неизвещении заказчика об увеличении согласованной цены последний вправе их не оплачивать.
Кассационный суд поддерживает вывод апелляционного суда об отсутствии в деле доказательств направления подрядчиком заказчику требования о пересмотре сметы на основании пункта 3 статьи 744 ГК РФ.
Доказательств увеличения цены Договора более чем на десять процентов в связи с изменениями проектных решений, кроме содержащихся в соглашении от 19.12.2014 в„– 2, в деле не имеется.
Протокол совещания от 10.04.2014 таких сведений не содержит.
Заключение специалиста Краснова А.И. и его показания, данные в судебном заседании, на которые Общество ссылается как на доказательства использования дорогостоящего оборудования и труда высококвалифицированных специалистов, правомерно не приняты судами в качестве доказательств по делу, поскольку Общество не доказало иск по праву, в частности соблюдение процедуры согласования с заказчиком дополнительных объемов работ, уведомление его о пересмотре стоимости выполненных работ до подписания актов, в связи с чем сам факт увеличения стоимости работ для правильного разрешения дела правового значения не имеет.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию Общества с оценкой, которую суды дали доказательствам, представленным сторонами, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм права, влекущих за собой обязательную отмену судебных актов, судами не допущено, материалы дела исследованы ими полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам истца дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 по делу в„– А56-25432/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория СПб" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виктория СПб", место нахождения: 192171, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 57, лит. Б, ОГРН 1089847002915, ИНН 7811394920, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ

Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Л.Л.НИКИТУШКИНА


------------------------------------------------------------------