АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. по делу в„– А56-16309/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Константинова П.Ю., Коробова К.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк "Юниаструм Банк" Машковой К.В. (доверенность от 30.04.2013), рассмотрев 27.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая упаковочная фабрика" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по делу в„– А56-16309/2015 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МонтажСтрой", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Замшина ул., д. 27, корп. 1, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1117847449334, ИНН 7805567691 (далее - ООО "МонтажСтрой"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-25", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 12-14, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1117847202494, ИНН 7810828282 (далее - ООО "СУ-25"), обществу с ограниченной ответственностью "Автокомплект", место нахождения: 196651, Санкт-Петербург, г. Колпино, пр. Ленина, д. 1, ОГРН 1027808751442, ИНН 7817036670 (далее - ООО "Автокомплект"), обществу с ограниченной ответственностью "Первая упаковочная фабрика", место нахождения: 188349, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, дер. Большие Колпаны, ул. 30 лет Победы, д. 1, ОГРН 1074705005462, ИНН 4705039942 (далее - ООО "Первая упаковочная фабрика"), обществу с ограниченной ответственностью "Орбита-17", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 12-14, ОГРН 1089847184096, ИНН 7810515554 (далее - ООО "Орбита-17"), обществу с ограниченной ответственностью "Аспект", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 12-14, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1099847022846, ИНН 7810573330 (далее - ООО "Аспект"), обществу с ограниченной ответственностью "СУ-25 СПБ", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 12-14, ОГРН 1047815012398, ИНН 7810319856 (далее - ООО "СУ-25 СПБ"), о солидарном взыскании с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 27 500 000 руб. задолженности по договору субподряда от 21.10.2011 в„– СП/30-ТЗ/2011 (далее - Договор), договорам поручительства от 21.10.2011 в„– 1/СП/30-ТЗ/2011, в„– 2/СП/30-ТЗ/2011, в„– 3/СП/30-ТЗ/2011, в„– 4/СП/30-ТЗ/2011, в„– 5/СП/30-ТЗ/2011.
Решением суда от 27.07.2015 (судья Данилова Н.П.) иск удовлетворен.
Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк "Юниаструм Банк", место нахождения: 127473, Москва, Суворовская пл., д. 1, ОГРН 1027739930998, ИНН 7707286100 (далее - Банк), обжаловало решение суда в апелляционном порядке.
Постановлением апелляционного суда от 15.02.2016 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе ООО "Первая упаковочная фабрика", ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - о прекращении производства по апелляционной жалобе Банка.
Податель жалобы утверждает, что 29.12.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении деятельности ООО "МонтажСтрой", в связи с чем производство по апелляционной жалобе, по его мнению, подлежало прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, однако суд апелляционной инстанции неправомерно рассмотрел спор по существу, отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт - о правах прекратившего свою деятельность юридического лица.
В судебном заседании представитель Банка, указав на правомерность судебного акта, просил оставить его без изменения.
Представитель Банка сослался на то обстоятельство, что по делам о банкротстве поручителей ООО "МонтажСтрой" - ООО "Первая упаковочная фабрика" и ООО "Автокомплект" - с заявлением о включении в реестр требований кредиторов обратилось общество с ограниченной ответственностью "Слант", обосновав свое ходатайство судебным решением по настоящему делу и договором цессии от 10.02.2016.
В поддержку правомерности постановления суда апелляционной инстанции Банк сделал ссылку на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 в„– 25-П, согласно которому гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание государством необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела именно в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы. Допущенные судом первой инстанции ошибки должны исправляться судом второй инстанции в процедурах, наиболее приближенных к производству в суде первой инстанции.
Прекращение производства по апелляционной жалобе, как указано в означенном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, фактически означает окончание производства в суде апелляционной инстанции без вынесения решения по существу жалобы. При этом обжалованные решение, определение арбитражного суда первой инстанции продолжают действовать, обретают свойства законной силы судебного акта, становятся обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 АПК РФ).
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей ООО "МонтажСтрой", ООО "СУ-25", ООО "Автокомплект", ООО "Первая упаковочная фабрика", ООО "Орбита-17", ООО "Аспект" и ООО "СУ-25 СПБ", извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "МонтажСтрой" (техническим заказчиком) и ООО "СУ-25" (заказчиком) заключен Договор, по условиям которого заказчик поручает, а технический заказчик принимает на себя обязанности по оказанию на объекте заказчика "Строительство ПС 220/10 кВ Ферросплавная" в г. Новокузнецке комплекса услуг, поименованных в пункте 1.1 Договора.
Стоимость услуг по Договору согласно пункту 2.1 составляет 27 550 000 руб. Расчеты по Договору осуществляются в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет технического заказчика в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг (пункт 2.2 Договора).
В обеспечение надлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по Договору между ООО "МонтажСтрой" и ООО "Автокомплект", ООО "Первая упаковочная фабрика", ООО "Орбита-17", ООО "Аспект", ООО "СУ-25 СПБ" 21.10.2011 заключены договоры поручительства в„– 1/СП/30-ТЗ/2011, в„– 2/СП/30-ТЗ/2011, в„– 3/СП/30-ТЗ/2011, в„– 4/СП/30-ТЗ/2011 и в„– 5/СП/30-ТЗ/2011 соответственно.
По условиям договоров поручительства (пункты 1.1, 2.1) поручители обязались нести солидарную ответственность с заказчиком перед техническим заказчиком, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных Договором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
Между ООО "МонтажСтрой" (техническим заказчиком) и ООО "СУ-25" (заказчиком) подписан акт от 25.11.2012 в„– 1 приема-передачи оказанных услуг по Договору на сумму 27 550 000 руб., в котором стороны подтвердили отсутствие претензий друг к другу по срокам, стоимости и качеству оказанных услуг.
В нарушение условий Договора заказчик оказанные услуги не оплатил. Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.02.2015 ООО "СУ-25" признало и подтвердило наличие задолженности в указанном размере.
В адрес ООО "СУ-25" было направлено требование от 01.10.2014 о погашении спорной задолженности, однако, по утверждению ООО "МонтажСтрой", от ее погашения заказчик уклонился.
ООО "МонтажСтрой" уведомило 05.11.2014 поручителей о неисполнении ООО "СУ-25" обязательств по Договору и потребовало погасить задолженность.
Поскольку обязательство по оплате ни заказчиком, ни поручителями исполнено не было, ООО "МонтажСтрой" обратилось в арбитражный суд с требованием о солидарном взыскании задолженности.
Суд первой инстанции посчитал требования ООО "МонтажСтрой" обоснованными, в отсутствие возражений ответчиков иск удовлетворил.
С апелляционной жалобой в суд обратился не привлеченный к участию в деле Банк; по его утверждению, решение суда первой инстанции подлежало отмене на том основании, что судом при рассмотрении спора не была истребована исполнительная документация на выполненные работы, не был исследован вопрос о наличии или отсутствии фиктивности сделки и вопрос о злоупотреблении правом при заключении договоров поручительства.
Кроме того, Банк сообщил суду, что в отношении заказчика и пяти поручителей (солидарные ответчики по делу) в настоящее время возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве), при этом Банк является конкурсным кредитором всех должников, за исключением ООО "Орбита-17" и ООО "СУ-25 СПБ". Требования ООО "МонтажСтрой" также заявлены в рамках дел о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем Банк полагает, что необоснованное включение в реестр требований кредиторов требований ООО "МонтажСтрой" повлечет нарушение прав Банка и других кредиторов.
ООО "МонтажСтрой" участвовало в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы (присутствовал представитель, действовавший по доверенности от 12.01.2016), по запросу апелляционного суда представляло дополнительные доказательства, а также ходатайствовало о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с отсутствием у Банка правовых оснований для обжалования решения, которое не затрагивает его права и обязанности.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", признал право Банка на обжалование вынесенного по делу решения, а ходатайство по заявленным ООО "МонтажСтрой" основаниям о прекращении производства по апелляционной жалобе оставил без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, в том числе поступившие 01.02.2016 от ООО "МонтажСтрой" документы и доводы Банка, изложенные в апелляционной жалобе, письменных пояснениях и ходатайствах о фальсификации доказательств, представленных ООО "МонтажСтрой", с принятым по делу судебным актом не согласился, решение суда отменил, в удовлетворении иска отказал, сославшись на отсутствие доказательств выполнения работ и оказания услуг по Договору и отсутствие между сторонами реальных хозяйственных отношений.
Апелляционный суд, кроме того, пришел к выводу о том, что договоры поручительства прекратили свое действие еще до обращения ООО "МонтажСтрой" с иском в суд.
ООО "Первая упаковочная фабрика", ссылаясь на пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление в„– 36), направило 03.02.2016 в электронном виде в суд ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, приложив к нему выписку из ЕГРЮЛ, согласно которой 29.12.2015 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности ООО "МонтажСтрой" как недействующего юридического лица на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
В силу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 31 Постановления в„– 36, при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 АПК РФ прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).
Последствия, предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, обусловлены невозможностью вынесения решения, касающегося прав и обязанностей ликвидированного лица, являющегося стороной по делу.
Как следует из обжалуемого постановления, процессуального решения по ходатайству ООО "Первая упаковочная фабрика" о прекращении производства по апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции не принял.
Учитывая изложенное, принятое по делу постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать доводы и возражения сторон по заявленному ходатайству о прекращении производства по апелляционной жалобе, оценить возможность и правомерность удовлетворения либо отклонения заявленного ходатайства, с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении, принять законное и обоснованное решение, также разрешить вопрос о распределении государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по делу в„– А56-16309/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА

Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
К.Ю.КОРОБОВ


------------------------------------------------------------------