АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. по делу в„– А52-3195/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Асмыковича А.В., Кудина А.Г., при участии от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка Болотской А.А. (доверенность от 21.12.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Псковоблторг" Исакова А.С. (директор), рассмотрев 04.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение Арбитражного суда Псковской области от 25.11.2015 (судья Леднева О.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 (судьи Осокина Н.Н., Докшина А.Ю., Ралько О.Б.) по делу в„– А52-3195/2015,

установил:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (ИНН 7840420941; ОГРН 1097847301661; место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Чехова, д. 6а; далее - Федеральная служба) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением об аннулировании лицензии от 06.11.2013 в„– 60ЗАП0002237 на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Псковоблторг" (ИНН 6027120680; ОГРН 1096027004974; место нахождения: г. Псков, ул. Фрунзе, д. 30а; далее - Общество).
Судом первой инстанции принято встречное заявление Общества о признании недействительным решения Федеральной службы от 19.08.2015 в„– 10/85-опт о приостановлении действия указанной лицензии.
Решением суда первой инстанции от 25.11.2015 в удовлетворении заявлений Федеральной службы об аннулировании лицензии и Общества об оспаривании решения Федеральной службы о приостановлении действия лицензии отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.02.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Федеральная служба просит указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления об аннулировании лицензии отменить. По мнению подателя жалобы, аннулирование лицензии будет соответствовать характеру совершенного Обществом нарушения.
В судебном заседании представитель Федеральной службы доводы жалобы поддержала, представитель Общества просил в ее удовлетворении отказать.
Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Обществу на срок до 16.08.2019 выдана лицензия от 06.11.2013 в„– 60ЗАП0002237 на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции.
Межрегиональным управлением Федеральной службы по Северо-Западному федеральному округу 03.12.2014 в ходе осмотра складских помещений Общества по адресу: г. Псков, ул. Фрунзе, д. 30, лит. А в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении обнаружено 182 бутылки водки, произведенной в Украине, с акцизными марками с признаками поддельности.
На указанную алкогольную продукцию наложен арест, произведено изъятие образцов алкогольной продукции для проведения экспертизы подлинности марок.
Согласно заключению технического исследования от 22.12.2014 в„– 09.2-7/6884 акцизные марки являются поддельными.
Постановлением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.04.2015 по делу в„– 5-126/2015 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде 150 000 руб. штрафа с конфискацией предметов административного правонарушения.
Решением от 19.08.2015 в„– 10/85-опт Федеральная служба приостановила действие выданной Обществу лицензии и обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления исходя из того, что мера государственного принуждения в виде аннулирования лицензии не является соразмерной характеру допущенного нарушения, поскольку Общество понесло наказание, назначенное ему судом общей юрисдикции, а деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции является его единственным видом деятельности.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 22.11.1995 в„– 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон) алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, ввозимая (импортируемая) в Российскую Федерацию, маркируется акцизными марками, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5.1 настоящей статьи (пункт 2). За правильность нанесения и за подлинность акцизных марок ответственность несут собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу (пункт 6).
Согласно пункту 2 статьи 16 Закона розничная продажа алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Закона не допускается.
В силу пункта 3 статьи 20 Закона основанием для аннулирования решением суда по обращению лицензирующего органа лицензии на оборот алкогольной продукции является оборот алкогольной продукции без маркировки.
До вступления решения суда в законную силу лицензирующий орган вправе приостановить действие лицензии (пункт 1 статьи 20 Закона).
В данном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что применение меры государственного принуждения в виде аннулирования лицензии не будет отвечать требованиям справедливости и быть соразмерным характеру допущенного Обществом нарушения.
Приняв во внимание, что постановлением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.04.2015 Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. с конфискацией указанной алкогольной продукции, а также в связи с тем, что данное нарушение носит однократный характер, количество алкогольной продукции незначительно, отсутствует ущерб публичным интересам и иные последствия негативного характера, а деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции является единственным видом деятельности Общества, суд первой инстанции, исходя из того, что норма пункта 3 статьи 20 Закона не устанавливает безусловной обязанности суда аннулировать лицензию при наличии соответствующих оснований, отказал в удовлетворении заявления, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.
При этом суды руководствовались правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.05.1998 в„– 14-П, от 30.07.2001 в„– 13-П, от 21.11.2002 в„– 15-П, определениях от 14.12.2000 в„– 244-О, от 07.06.2001 в„– 139-О, от 05.07.2001 в„– 130-О, от 07.02.2002 в„– 16-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 20.12.1999 в„– С1-7/смп-1341, согласно которым меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 25.11.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по делу в„– А52-3195/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - без удовлетворения.

Председательствующий
О.А.АЛЕШКЕВИЧ

Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
А.Г.КУДИН


------------------------------------------------------------------