АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. по делу в„– А52-192/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Афанасьева С.В., Яковца А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Карат" Семеновой Н.М. (доверенность от 25.09.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Альбион-В" Сухомлинова Д.А. (доверенность от 22.04.2016), от Федеральной налоговой службы Перфильевой В.Н. (доверенность от 12.02.2016), рассмотрев 26.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Карат" на определение Арбитражного суда Псковской области от 08.12.2015 (судья Селецкая С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 (судьи Чапаев И.А., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу в„– А52-192/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда Псковской области от 04.02.2013 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Альбион-В", место нахождения: 180004, г. Псков, Бастионная ул., д. 9а, ОГРН 1066027042366, ИНН 6027096283 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 04.03.2013 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Зенищев Юрий Юрьевич.
Решением суда от 29.08.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зенищев Ю.Ю.
Конкурсный управляющий Зенищев Ю.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Карат", место нахождения: 180006, г. Псков, Ипподромная ул., д. 145, ОГРН 1026002542653, ИНН 6015006165 (далее - Торговый дом), денежных средств по договору поставки от 05.01.2012 в„– Дг-ПС-000001 (далее - договор поставки) в общей сумме 2 744 900 руб. и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу Общества.
Определением от 22.01.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015, конкурсному управляющему в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2015 определение от 22.01.2015 и постановление от 26.03.2015 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела конкурсный управляющий Зенищев Ю.Ю. уточнил свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил признать недействительными сделки по перечислению Торговому дому денежных средств по договору поставки от 05.01.2012 в„– Дг-ПС-000001 в общей сумме 2 494 900 руб. и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу Общества.
Определением от 08.12.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016, заявление удовлетворено частично, признаны недействительными сделки по перечислению Торговому дому 2 304 900 руб. и применены последствия их недействительности в виде взыскания указанной суммы в конкурсную массу должника.
В кассационной жалобе Торговый дом просит отменить определение от 08.12.2015 и постановление от 11.02.2016 в части удовлетворения заявления, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.
Податель жалобы настаивает, что спорные платежи совершены в порядке обычной хозяйственной деятельности, общая сумма платежей не превышает 1% стоимости активов должника, в связи с этим, по мнению Торгового дома, оспариваемые сделки отвечают требованиям пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Не соглашаясь с выводами судов о том, что спорные платежи осуществлены со значительной просрочкой, Торговый дом указал, что пунктом 3.7 договора поставки предусмотрено право продавца зачислять любые денежные суммы, поступающие от покупателя, в счет погашения имеющейся задолженности покупателя без учета назначения платежа, а поскольку в те же даты, когда осуществлялись спорные платежи, Торговый дом поставлял Обществу товар, то эти оплаты могут быть отнесены к названным поставкам.
Конкурсный управляющий Общества в отзыве просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Торгового дома поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества и Федеральной налоговой службы возражали против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность определения от 08.12.2015 и постановления от 11.02.2016 проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.
Как установлено судами, Торговый дом (поставщик) и Общество (покупатель) 05.01.2012 заключили договор поставки в„– Дг-ПС-000001, в соответствии с которым поставщик обязался передать покупателю алкогольную продукцию (товар), а покупатель - принять товар и оплатить его в течение 14 календарных дней. Поставка товара осуществляется отдельными партиями по заявке покупателя (пункты 1.1, 1.2 договора).
Согласно пункту 3.1 договора оплата производится по ценам, установленным поставщиком; в соответствии с этими ценами выписываются накладная и счет-фактура. В соответствии с пунктом 3.3 договора расчеты по договору осуществляются платежными поручениями или наличными денежными средствами.
В период с 10.01.2013 по 31.10.2013 Общество внесло в кассу Торгового дома 2 494 900 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами и не оспаривается участниками настоящего спора.
Конкурсный управляющий оспорил сделки на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что в период совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, а также неисполненные обязательства перед кредиторами по текущим требованиям, следовательно, Торговому дому было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции посчитал, что платежи на общую сумму 190 000 руб., совершенные в порядке обычной хозяйственной деятельности должника и без значительной просрочки в оплате, не могут быть признаны недействительными в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.
Установив, что платежи на общую сумму 2 304 900 руб. (2 494 900 руб. минус 190 000 руб.), хотя и были направлены на исполнение обязательств, размер которых не превышал 1% от стоимости активов должника на 31.12.2011, но совершены со значительной просрочкой, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации названных сделок как совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.
Суд заключил, что в результате совершения названных платежей Торговому дому оказано большее предпочтение перед другими кредиторами, чем было бы оказано при удовлетворении требований в порядке, установленном Законом о банкротстве, и в связи с этим удовлетворил заявленные требования в указанной части.
Апелляционный суд согласился с приведенными выводами суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции установил, что общий размер требований кредиторов - как включенных в реестр требований, так и признанных обоснованными, но учтенных за реестром, а также неисполненных текущих обязательств должника - значительно превышает сумму оспариваемых платежей.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, приведенных в отзыве, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности, при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Платежи относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, - оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами имеет место в случаях, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Если сделка с предпочтением совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Оспариваемые сделки совершены в течение месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и после принятия такого заявления, в том числе в период процедуры наблюдения и конкурсного производства.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность перед другими кредиторами, которые не получили такое же удовлетворение своих требований, какое получил Торговый дом.
Спорные оплаты осуществлены в счет поставки товара по товарным накладным за период с 31.05.2012 по 20.12.2012, следовательно, не относятся к текущим обязательствам должника, значит в случае несовершения названных платежей задолженность Торгового дома подлежала бы включению в реестр требований кредиторов.
Доводы Торгового дома о том, что спорные оплаты совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, обоснованно отклонены судами со ссылкой на разъяснения, приведенные в абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Допущенная должником просрочка - более 3,5 месяцев - признана судами значительной.
Ссылка Торгового дома на необходимость при исчислении периода просрочки исходить из положений пункта 3.7 договора поставки (о праве поставщика зачислять денежные суммы, поступающие от покупателя в счет погашения задолженности без учета назначения платежа), обоснованно отклонена судами первой и апелляционной инстанции. Суды правильно указали, что Торговый дом, реализуя названное право, отнес платежи именно к тем поставкам, которые были осуществлены ранее, на что указал при оформлении приходных кассовых ордеров.
В связи с этим суды обоснованно определяли период просрочки исходя из указанного Торговым домом в платежных документах основания оплаты.
При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций установили существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, правильно применив нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 08.12.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу в„– А52-192/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Карат" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.БОРОВАЯ

Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------