АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. по делу в„– А44-6719/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Матлиной Е.О., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" Смирнова С.Е. (доверенность от 26.07.2013), от муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Новгородский водоканал" Печниковой Л.М. (доверенность от 03.09.2014), рассмотрев 04.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Новгородский водоканал" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02.10.2015 (судья Янчикова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 (судьи Тарасова О.А., Кутузова И.В., Моисеева И.Н.) по делу в„– А44-6719/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис", место нахождения: 173016, Великий Новгород, Деповская ул., д. 1, ОГРН 1045300292234, ИНН 5321100454 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Великого Новгорода "Новгородский водоканал", место нахождения: 173003, Великий Новгород, ул. Германа, д. 33, ОГРН 1025300798522, ИНН 5321058347 (далее - Предприятие), о взыскании (с учетом уточнения требований) 2 045 586 руб. 71 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по транспортировке воды и сточных вод, 69 734 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.05.2015 по 30.09.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, начисленных на сумму задолженности с 30.09.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Решением суда от 02.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.01.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит изменить решение от 02.10.2015 и постановление от 20.01.2016, уменьшив сумму неосновательного обогащения до 137 474 руб. 64 коп. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 8102 руб. 57 коп. По мнению подателя жалобы, объем оказанных истцом услуг документально не подтвержден. Поскольку у Общества отсутствуют приборы учета воды и сточных вод на границах раздела эксплуатационной ответственности, то расчет объемов оказанных услуг должен производиться на основании данных приборов учета абонентов Предприятия, получающих услуги посредством транспортировки через сети истца.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества с ними не согласился.
Как следует из материалов дела, в собственности Общества находятся сети водоснабжения и водоотведения, подходящие к многоквартирным жилым домам, расположенным в Великом Новгороде. Сети Общества непосредственно присоединены к водопроводным и канализационным сетям Предприятия. При оказании своим абонентам услуг водоснабжения и водоотведения Предприятие использует сети Общества.
Договорные отношения между Обществом и Предприятием по использованию сетей в целях транспортирования воды отсутствуют.
Постановлением Комитета по ценовой и тарифной политике Новгородской области от 24.11.2014 в„– 46/1 (далее - Комитет) Обществу на 2015 год установлены тарифы на транспортировку воды и транспортировку сточных вод.
В период с 01.04.2015 по 30.06.2015 Общество оказало Предприятию услуги по транспортировке питьевой воды и сточных вод.
Полагая, что Предприятие обязано оплатить оказанные услуги, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Ввиду отсутствия приборов учета объем воды и стоков определен Обществом исходя из данных счетов-фактур, которые выставляло в спорный период Предприятие своим абонентам, а также исходя из данных, учтенных Комитетом при установлении тарифов.
Ответчик, участвовавший в рассмотрении дела в суде первой инстанции, несмотря на предложение суда, не представил ни возражений относительно рассчитанного истцом объема оказанных услуг, ни отзыва на иск.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции удовлетворил требования Общества, посчитав их обоснованными по праву и по размеру.
Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, в дополнениях к апелляционной жалобе Предприятие стало ссылаться на то, что истец ненадлежащим образом определил объем оказанных услуг по транспортировке воды и стоков. Однако представив свой контррасчет, Предприятие его документально не обосновало.
Апелляционный суд оставил в силе решение суда первой инстанции, согласившись с его выводами.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Спорные правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон в„– 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в„– 644 и Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 в„– 776.
Согласно пункту 26 статьи 2 Закона в„– 416-ФЗ под транспортировкой воды понимается перемещение воды, осуществляемое с использованием водопроводных сетей.
В силу пункта 1 статьи 11 Закона в„– 416-ФЗ в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры по водоподготовке, по приготовлению горячей воды, по транспортировке воды (горячей воды), по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, по обращению с осадком сточных вод и (или) иные договоры, необходимые для обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона в„– 416-ФЗ по договору по транспортировке горячей или холодной воды организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку воды с учетом допустимых изменений качества воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема воды установленного качества.
По смыслу положений статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Судами установлено, что расчет основного долга и процентов произведен истцом на основании данных самого Предприятия, а также сведений, учтенных Комитетом при установлении тарифов на транспортировку воды и стоков. Истец документально обосновал данные об объеме фактически оказанных услуг.
Поскольку ответчик представленные Обществом доказательства в судах первой и апелляционной инстанций не опроверг, у судов не имелось оснований для признания расчета неверным. Доводы Предприятия о том, что объемы фактически оказанных услуг значительно меньше, чем заявлены истцом, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку сведения, отраженные в контррасчете ответчика, документально не подтверждены.
В обоснование своих возражений Предприятие представило в суд кассационной инстанции копии водомерных карт, выписки из лицевых счетов, справки по объемам водоотведения, схемы подключения абонентов к магистралям истца.
Между тем, установление фактических обстоятельств, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Поскольку указанные документы представлены ответчиком лишь на стадии кассационного производства, а значит суды первой и апелляционной инстанций оценки им не давали, то в силу норм статьи 286 АПК РФ они не могут быть предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 02.10.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу в„– А44-6719/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Новгородский водоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА

Судьи
С.А.ЛОМАКИН
Е.О.МАТЛИНА


------------------------------------------------------------------