АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. по делу в„– А42-3608/2009

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Боголюбовой Е.В. и Малышевой Н.Н., рассмотрев 04.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз "Белокаменка" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу в„– А42-3608/2009 (судья Лущаев С.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АртФлот", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Фрунзе, д. 43, ОГРН 1075190009510, ИНН 5190163810 (далее - ООО "Артфлот"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Автономной некоммерческой организации "Северный третейский суд" от 13.02.2009 по делу в„– 1/2009 о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз "Северная звезда", место нахождения: 183001, г. Мурманск, ул. Траловая, д. 12А, ОГРН 1025100804013, ИНН 5116040354 (далее - СПК РК "Северная звезда"), задолженности в размере 61 954 152 руб.
Определением суда от 22.06.2009 заявление ООО "АртФлот" удовлетворено, судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Автономной некоммерческой организации "Северный третейский суд" от 13.02.2009 по делу в„– 1/2009.
СПК РК "Северная звезда" признано несостоятельным (банкротом) (дело в„– А42-8053/2008) и в отношении него открыто конкурсное производство.
ООО "Артфлот" и сельскохозяйственный производственный кооператив Рыболовецкий колхоз "Белокаменка", место нахождения: 183001, г. Мурманск, ул. Траловая, д. 12А, ОГРН 1035100154330; ИНН 5190400589 (далее - СПК РК "Белокаменка"), являются конкурсными кредиторами СПК РК "Северная звезда".
08.02.2016 СПК РК "Белокаменка" обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.06.2009 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано и апелляционная жалоба возвращена.
В кассационной жалобе СПК РК "Белокаменка" просит отменить определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016.
По мнению СПК РК "Белокаменка", оспариваемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права и не основано на фактических обстоятельствах дела.
Как указывает СПК РК "Белокаменка", его требование в рамках дела о банкротстве установлено определением суда от 22.10.2015, а о наличии обжалуемого определения он узнал из сообщения конкурсного управляющего должником, полученного 12.01.2016.
ООО "Артфлот" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле и СПК РК "Белокаменка" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.
Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.
Апелляционный суд, оценив обоснованность ходатайства СПК РК "Белокаменка" о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, отказал в его удовлетворении.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда о возвращении апелляционной жалобы исходя из следующего.
Как следует из статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт; при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить.
Таким образом, судебный акт, на котором основаны заявленные в деле о банкротстве требования, может быть обжалован конкурсными кредиторами в соответствии с общим порядком, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.
Частью 5 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.
Следовательно, действующим процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование определения суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в апелляционном порядке.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Поэтому апелляционная жалоба СПК РК "Белокаменка" на определение от 22.06.2009 подлежала возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку обжалование в суд апелляционной инстанции определений, вынесенных по данной категории дел, действующим процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрено и сроки на подачу апелляционных жалоб в отношении них также не установлены, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для рассмотрения ходатайства Кооператива о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Между тем, то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство Кооператива о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование по существу и возвратил апелляционную жалобу в связи с отказом в его восстановлении на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для отмены определения от 26.02.2016, поскольку это не привело к необоснованному возвращению апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу в„– А42-3608/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз "Белокаменка" - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Н.Н.МАЛЫШЕВА


------------------------------------------------------------------