АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. по делу в„– А26-6202/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Никитушкиной Л.Л., при участии от акционерного общества "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" Синцова М.Е. (доверенность от 01.01.2016), от общества с ограниченной ответственностью "МОРТРАНС" Говорушина П.И. (доверенность от 11.01.2016), рассмотрев 26.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОРТРАНС" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.10.2015 (судья Богданова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Шестакова М.А.) по делу в„– А26-6202/2015,

установил:

Акционерное общество "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии", место нахождения: 196653, Санкт-Петербург, г. Колпино, Финляндская ул., д. 7, ОГРН 1079847125522, ИНН 7817311895 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МОРТРАНС", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Весельная ул., д. 6, лит. А., пом. 3-Н, ОГРН 1027800548753, ИНН 7801045373 (далее - Общество), о расторжении договора от 03.10.2014 в„– 45-27/2014 на транспортно-экспедиционное обслуживание (далее - Договор) в связи с существенным нарушением Обществом его условий.
Решением суда первой инстанции от 22.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.01.2016, иск удовлетворен.
Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и нарушение норм процессуального права, неполное исследование представленных в дело доказательств, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
По мнению подателя жалобы, на момент обращения Компании в суд с иском Договор прекратил свое действие, выводы судов об установлении в Договоре срока приемки экспедитором груза к перевозке, существенности такого условия и невозможности в случае его нарушения получить надлежащее исполнение по Договору ошибочны, суды неправильно применили норму статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не дали оценки представленным Обществом доказательствам, сделали выводы на основании неподтвержденных доводов Компании, чем нарушили положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании просил в ее удовлетворении отказать, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, правопредшественник Компании - открытое акционерное общество "Петрозаводскмаш" (заказчик) и Общество (экспедитор) 03.10.2014 заключили Договор, по условиям которого экспедитор обязался оказать транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозки и доставке груза.
Наименование транспортно-экспедиционных услуг, их стоимость и объем определены в приложении в„– 3 к Договору.
Экспедитор действует на основании поручений заказчика (пункт 2.5).
Письмом от 08.10.2014 исх. в„– 992 MG (том дела 1, лист 50) Общество уведомило Компанию о возможности возникновения при планируемой в рамках Договора перевозке корпусов парогенераторов с комплектующими сложностей, связанных с особенностями судоходства в районе г. Волгодонска, в связи с чем просило заказчика обеспечить готовность оборудования к погрузке на судно в г. Петрозаводске не позднее 29-30 октября 2014 года.
Компания, приняв к сведению уведомление Общества, поручением от 09.10.2014 в„– 45-27/2014-1 (том дела 1, лист 48) установила сроки отгрузки корпусов парогенераторов (КПГВ) в„– 9 и 10-28-29 октября 2014 года и 29-30 октября 2014 года соответственно, остального оборудования - в указанные сроки.
Письмами от 24.10.2014 в„– 45-ОС-294 и в„– 45-ОС-296 Компания указала на необходимость неукоснительного соблюдения согласованных в поручении от 09.10.2014 сроков ввиду особой важности доставки груза для запуска объекта атомной энергетики.
Письмом от 24.10.2014 исх. в„– 1002 MG (том дела 1, лист 54) Общество сообщило Компании о невозможности в согласованные сроки подать под погрузку судно по причине изменения ледовой обстановки на маршруте следования груза.
Компания, посчитав, что указанные Обществом причины не имеют существенного значения и не являются форс-мажорными обстоятельствами, письмом от 24.10.2014 в„– 45-ОС-301 предложила Обществу осуществить перевозку груза, приняв его не позднее 29.10.2014, и предупредила о негативных последствиях невыполнения указанных условий в виде предъявления требований о возмещении убытков, уплате неустойки и штрафов.
Письмами от 25.10.2014 исх. в„– 1005 MG (том дела 1, лист 61), от 27.10.2014 исх. в„– 1007 MG (том дела 1, лист 62) и исх. в„– 1009 MG (том дела 1, лист 64) Общество подтвердило, что груз будет принят к перевозке в согласованные в поручении от 09.10.2014 сроки - с 28.10.2014 по 30.10.2014.
Письмом от 28.10.2014 исх. в„– 1010 MG Общество уведомило Компанию о переносе сроков перевозки ориентировочно на 03.11.2014-05.11.2014 в связи с задержкой прибытия судна под погрузку из-за тяжелой ледовой обстановки (том дела 1, лист 65).
Письмом от 28.10.2014 исх. в„– 1011 MG Общество проинформировало Компанию о переносе сроков на 05.11.2014-07.11.2014 (том дела 1, лист 66). Письмом от 29.10.2014 в„– 1012 MG Общество сообщило о прибытии баржи под погрузку 05.11.2014-06.11.2014 (том дела 1, лист 67).
Не согласившись с односторонним изменением сроков подачи судна под перевозку, Компания письмом от 29.10.2014 в„– 45-1235 уведомила Общество о расторжении Договора в связи с существенным нарушением экспедитором его условий.
Письмами от 31.10.2014 в„– 45-ОС-334 и 45-ОС-335 Компания сообщила о непринятии несвоевременно оказанных услуг с возложением понесенных расходов на Общество.
В нарушение согласованных в поручении от 09.10.2014 сроков Общество подало судно под погрузку 02.11.2013, вследствие чего Компания отказалась принимать указанные услуги, сославшись на расторжение Договора и исполнение поручения третьим лицом, после чего обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды двух инстанций с учетом статей 450, 452 ГК РФ признали обоснованным требование Компании о расторжении Договора в связи с существенным нарушением его условий и удовлетворили иск.
Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ в судебном порядке договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Исследовав представленные в материалы дела Договор, поручение экспедитору от 09.10.2014, переписку сторон, суды пришли к верному выводу о ненадлежащем исполнении Обществом своих обязательств по своевременной подаче судна под погрузку, что в рассматриваемом случае является существенным нарушением Договора.
Пунктом 3 статьи 801 ГК РФ установлено, что условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 30.06.2003 в„– 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" правила транспортно-экспедиционной деятельности утверждаются Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 в„– 554, экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору, определяющее перечень и условия оказания экспедитором услуг в рамках договора транспортной экспедиции; экспедиторская расписка, подтверждающая факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента; складская расписка.
Указанные экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции и составляются в письменной форме. Порядок оформления и формы экспедиторских документов утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации (пункт 7 названных Правил).
Из материалов дела следует, что экспедитор, зная о важности для заказчика соблюдения согласованных в поручении от 09.10.2014 сроков отгрузки оборудования, своевременно не предоставил судно под погрузку, не принял груз к перевозке, чем допустил нарушение пунктов 2.5., 4.23, 6.1 Договора и пунктов 1.15, 1.20 порядка исполнения Договора (приложения в„– 2 к Договору), повлекшее для заказчика угрозу срыва сроков выполнения государственного заказа на поставку оборудования для строительства Белорусской атомной электростанции в рамках правительственной программы предприятий государственной корпорации "Росатом".
Как правильно указал апелляционный суд, срок отгрузки имел для заказчика существенное значение, поскольку его несоблюдение могло привести к невозможности надлежащего исполнения условий Договора и, как следствие, надлежащего исполнения самим заказчиком принятых на себя в рамках государственного заказа обязательств по своевременной поставке оборудования.
Учтя отказ экспедитора от исполнения предусмотренных Договором обязательств в согласованные сроки, неоднократный (письма от 28.10.2014 и 29.10.2014) перенос срока подачи судна под погрузку, что свидетельствовало о нестабильности контрагента и осуществлении им деятельности на условиях риска, Компания, будучи добросовестным участником гражданских правоотношений, обоснованно в соответствии с положениями статьи 450 ГК РФ расторгла Договор и привлекла к оказанию транспортных услуг третье лицо.
При вынесении обжалуемых судебных актов суды учли определение в процессе проведения запроса предложений условия о сроке доставки (октябрь - ноябрь 2014 года) как существенного, максимальный срок доставки - не более 30 дней с момента принятия груза к перевозке, установленный Договором навигационный период (до 03.11.2014), известность всех названных условий экспедитору и его согласие с ними при подписании Договора.
Кроме того суды установили нарушение Обществом условий Договора, которое ставило под вопрос как возможность возмещения ответчиком ущерба, так и реальности исполнения Договора. Так, экспедитор не представил банковскую гарантию (пункт 3.6 договора), документы об отсутствии задолженности по уплате налогов и иных обязательных платежей (пункт 13.4), проект автомобильной перевозки груза (пункт 4.17), согласование, в том числе с собственниками автомобильных дорог разрешения для перевозки крупногабаритных грузов, которые экспедитор обязан быть получить заблаговременно (пункт 4.28 Договора, пункты 1.17, 1.18 порядка исполнения Договора - приложения в„– 2 к Договору, пункты 1.2.6, 1.2.7, 1.2.11 объема транспортно-экспедиционных услуг - приложения в„– 3 к Договору, пункт 20 поручения от 09.10.2014), и наконец, судно под погрузку, которое предполагалось предоставить после согласованного в пункте 1 навигационного периода.
Довод Общества об отказе заказчика от исполнения Договора по собственной инициативе подробно рассмотрен апелляционным судом, ему дана надлежащая правовая оценка.
Отказ Общества принять груз в согласованные сроки послужил поводом для применения Компанией последствий, предусмотренных статьей 397 ГК РФ, согласно которой в случае неисполнения должником обязательства оказать кредитору услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Поручение Компанией вследствие невозможности своевременного исполнения Обществом Договора обязательств по нему третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью "АЕТ транс", принявшему груз по акту 02.11.2014 и доставившему его в пункт назначения, соответствует нормам гражданского законодательства и не свидетельствует об отказе заказчика от исполнения Договора.
Доводы подателя жалобы, бывшие предметом рассмотрения и оценки судов, не нашли своего подтверждения.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды двух инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а принятые по делу судебные акты - без изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по делу в„– А26-6202/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОРТРАНС" - без удовлетворения.

Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ

Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Л.Л.НИКИТУШКИНА


------------------------------------------------------------------