АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. по делу в„– А21-7333/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Боровой А.А., Ковалева С.Н., при участии от Селивончика П.А. представителя Исаева С.М. (доверенность от 03.09.2013), от Козырькова С.А. представителя Стегний С.С. (доверенность от 05.11.2015), рассмотрев 28.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Селивончика Павла Антоновича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.06.2015 (судья Маркова Л.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 (судьи Горбик В.М., Барканова Я.В., Полубехина Н.С.) по делу в„– А21-7333/2014,

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Земстройрезерв", место нахождения: г. Светогорск, Калининградский пр., д. 5А, ОГРН 1033901818708, ИНН 3905053886, (далее - Общество) Селивончик Павел Антонович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Козырькову Сергею Антоновичу о взыскании в пользу Общества 10 761 049 руб. 50 коп. ущерба, причиненного действиями генерального директора Общества в связи с заключением договора купли-продажи земельного участка по заниженной цене.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество и Токарский Вадим Дмитриевич.
Решением от 08.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.02.2016, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Селивончик П.А. просит указанные судебные акты отменить, назначить судебную экспертизу с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы ссылается на то, что сделка по реализации земельного участка произведена по цене ниже рыночной; Козырьков С.А. при совершении отчуждения земельного участка действовал недобросовестно; судами нарушены нормы процессуального права.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал приведенные в ней доводы в полном объеме.
Представитель Козырькова С.А. просил оставить решение от 08.06.2015 и постановление от 09.02.2016 без изменения.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 16.10.2003, его участниками являются: Козырьков С.В. с долей участия в размере 34%, Селивончик П.А. - 33%, Токарский В.Д. - 33%. Генеральным директором является Козырьков С.А.
Между Обществом и администрацией Полесского района Калининградской области заключен договор купли-продажи от 25.03.2011 в„– 37 земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения районного фонда перераспределения с кадастровым номером 39:10:460002:1, общей площадью 20 000 кв. м, расположенного по адресу: Калининградская обл., Полесский р-н, пос. Ушаковка, ул. Советская д. 10 "б", под строительство туристической базы отдыха в границах, указанных в плане земельного участка. Стоимость земельного участка составила 123 000 руб.
В соответствии с договором от 09.01.2008 Козырьков С.А. предоставил Обществу беспроцентный займ в размере 30 000 000 руб. для нужд ведения уставной деятельности.
На основании договора купли-продажи от 20.06.2012 Общество в лице генерального директора Козырькова С.А. передало в пользу Ерещенко А.А. 1/2 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 39:10:460002:1. Цена доли в праве на земельный участок согласно пункту 2.1 договора составила 100 000 руб.
Согласно договору от 30.07.2012 об уступке прав (требования) по договору денежного займа от 09.01.2008 Козырьков С.А. передал Ерещенко А.А. право требования к Обществу возврата денежного займа на сумму 102 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2011 по 30.07.2012 в сумме 4776 руб. 50 коп.
По условиям пункта 1.4 договора цессии за уступленные права цессионарий обязался выплатить цеденту 100 000 руб. Получение денежных средств подтверждено копией расписки Козырькова С.А. от 30.07.2012.
По соглашению об отступном от 22.08.2012 Общество в счет погашения обязательства из договора денежного займа от 09.01.2008 предоставило Ерещенко А.А. 1/2 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 39:10:460002:1.
Таким образом, земельный участок был отчужден Ерещенко А.А. за 207 276 руб. 50 коп.
На основании договора купли-продажи от 05.12.2012, спорный земельный участок отчужден Ерещенко А.А. в пользу Подлегаева А.В. Цена договора составила 300 000 руб.
Полагая, что генеральным директором Общества Козырьковым С.А. спорный земельный участок и находящиеся на нем строения проданы по заниженной цене, в результате чего Обществу причинен значительный ущерб, Селивончик П.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Кассационная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
Согласно пункту 3 статьи 44 Закона об обществах при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об обществах).
Поскольку указанная ответственность является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неправомерного действия (бездействия) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно - следственную связь между ними.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление в„– 62) разъяснено, что единоличный исполнительный орган юридического лица должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу нарушением обязанности действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, при этом истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Согласно пункту 2 указанного постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;
2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;
5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.
Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.
В обоснование доводов о причинении Обществу убытков Селивончик П.А. указал, что земельный участок продан по цене ниже рыночной, сославшись на данные бухгалтерского баланса Общества на 31.12.2011 и 31.12.2012, отчет специалиста федерального бюджетного учреждения "Калининградская лаборатория судебной экспертизы" Министерства Юстиции Российской Федерации от 26.03.2013 в„– 1147/16, согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка с произведенными на нем улучшениями составляет 10 968 326 руб.
Согласно выводам судов первой и апелляционной инстанций Общество приобрело спорный участок по рыночной цене 123 000 руб. на основании заключенного между Обществом и администрацией договора купли-продажи земельного участка от 25.03.2011 в„– 37. Рыночная стоимость земельного участка определена на основании отчета от 25.12.2010 в„– 563/12-2010 об определении рыночной стоимости земельного участка, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "РЦ Эксперт оценка". Отчуждение Обществом долей земельного участка в 2012 году Ерещенко С.А. осуществлено по цене 200 000 руб., что превышало цену приобретения данного участка самим Обществом. Совершение сделки по продаже земельного участка на невыгодных для Общества условиях являлось предметом оценки судов при рассмотрении дела в„– А21-4789/2013 о признании недействительным договора купли-продажи от 20.06.2012, установленные обстоятельства по которому суды посчитали преюдициальными по настоящему делу. Такой вывод является необоснованным, поскольку в рамках указанного дела рыночная стоимость земельного участка не устанавливалась.
Как следует из материалов дела, в суде первой и апелляционной инстанций Селивончик П.А. заявлял ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости земельного участка на момент его отчуждения и имеющихся на нем улучшений.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства со ссылками на пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление в„– 23) и часть 1 статьи 108 АПК РФ: в материалы дела не представлены доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств, подлежащих выплате эксперту, в срок, установленный определениями суда.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, принял во внимание предмет требований по настоящему спору, время совершения сделок во взаимосвязи с датой обращения участника Общества в арбитражный суд, имеющиеся изменения на земельном участке на момент заявления ходатайства в апелляционном производстве, регулирующие спорные правоотношения нормы действующего законодательства, представленные в дело доказательства, посчитал нецелесообразным проведение судебной экспертизы относительно определения рыночной стоимости земельного участка в период его отчуждения.
Учитывая, что Козырьковым С.А. был реализован единственный актив Общества, наличием в материалах дела заключения специалиста от 26.03.2013 о стоимости спорного земельного участка с улучшениями на нем в размере 10 968 300 руб., а также данных бухгалтерского баланса за 2012 год с указанием балансовой стоимости основного средства - земельного участка на 31.12.2011 в размере 1 722 000 руб., указанные выводы судов, являются необоснованными.
В соответствии с пунктом 22 Постановления в„– 23 до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).
В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.
Согласно пункту 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Однако суд первой инстанции без учета указанной нормы закона, обоснованно проведя все подготовительные мероприятия по назначению экспертизы для определения рыночной стоимости земельного участка, сослался на положения статей 108, 159 АПК РФ и пришел к неправомерному выводу о наличии оснований для отказа в проведении судебной экспертизы.
Кроме того, в материалы дела представлено платежное поручение от 01.06.2015 в„– 198 об оплате 25 000 руб. В назначении платежа поручения указано: "Экспертиза по делу в„– 7333/2014 Селивончик Павел Антонович. Без НДС (по заявлению от 01.06.2015)". Реквизиты, указанные в платежном поручении соответствуют реквизитам депозитного счета Арбитражного суда Калининградской области. В соответствии с отметкой банка оплата за экспертизу списана со счета плательщика 01.06.2015, т.е. до вынесения резолютивной части обжалуемого решения.
Таким образом, обжалуемые судебные акты следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении следует решить вопрос о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного земельного участка на момент его отчуждения, вынести законное и обоснованное решение в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу в„– А21-7333/2014 отменить.
Дело передать в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий
И.М.ТАРАСЮК

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
С.Н.КОВАЛЕВ


------------------------------------------------------------------