АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. по делу в„– А21-5046/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Афанасьева С.В., Яковца А.В., рассмотрев 26.04.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Калининградские морепродукты" Колобошникова Эдуарда Борисовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.08.2015 (судья Валова А.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по делу в„– А21-5046/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Калининградские морепродукты", место нахождения: 238340, Калининградская обл., г. Светлый, Калининградская ул., д. 9, оф. 47, ОГРН 1023902093490, ИНН 3913005438 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением от 19.09.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Лавриненко Сергей Владимирович.
Определением суда от 09.10.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Колобошников Эдуард Борисович.
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) 27.05.2015 обратилась в суд с жалобой, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего Колобошникова Э.Б.:
- непредъявление требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о взыскании указанной задолженности;
- неопубликование в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о результатах проведения торгов;
- нарушение статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при заключении мировых соглашений с обществом с ограниченной ответственностью "Метро Кэш энд Керри" (далее - ООО "Метро Кэш энд Керри") и обществом с ограниченной ответственностью "7К-Развитие" (далее - ООО "7К-Развитие");
- неначисление и неуплата налога на добавленную стоимость (далее - НДС) от реализации имущества должника;
- непринятие мер по поиску и реализации запасов на сумму 60 124 000 руб.;
- необоснованные выплаты привлеченным специалистам на 245 066 руб. 86 коп., произведенные конкурсным управляющим сверх установленного лимита;
ФНС также просила признать необоснованными произведенные конкурсным управляющим за счет имущества должника выплаты на общую сумму 752 608 руб. 09 коп., в том числе выплату 360 000 руб. помощнику конкурсного управляющего Колобошникову Альберту Борисовичу, 80 200 руб. - индивидуальному предпринимателю Куриковой Е.Г. за оказание услуг оценщика, 148 882 руб. 56 коп. - индивидуальному предпринимателю Куриковой Е.Г. за оказание юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности, 163 525 руб. 53 коп. - обществу с ограниченной ответственностью "Процессинговый Центр Автойл" (далее - ООО "Процессинговый Центр Автойл") на оплату топлива.
Определением от 12.08.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015, жалоба ФНС удовлетворена частично, признаны не соответствующими Закону о банкротстве и незаконными следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего:
- неначисление НДС от реализации имущества должника;
- необоснованное перечисление ООО "Процессинговый Центр Автойл" 123 850 руб. 53 коп. в качестве оплаты топлива;
- необоснованное перечисление 360 000 руб. помощнику конкурсного управляющего Колобошникову А.Б.
Определением суда от 20.08.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2016, конкурсное производство в отношении Общества завершено.
В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 12.08.2015 и постановление от 18.12.2015 в части отказа в удовлетворении жалобы на такие действия (бездействие) конкурсного управляющего, как:
- непредъявление требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о взыскании указанной задолженности;
- неопубликование в ЕФРСБ сведений о результатах проведения торгов;
- нарушение статьи 140 Закона о банкротстве при заключении мировых соглашений с ООО "Метро Кэш энд Керри" и ООО "7К-Развитие";
- непринятие мер по поиску и реализации запасов на сумму 60 124 000 руб.;
- необоснованная выплата привлеченному специалисту Куриковой Е.Г. 80 200 руб. за услуги по оценке и 148 882 руб. 56 коп. за оказание юридических услуг.
Уполномоченный орган просит принять новый судебный акт - об удовлетворении жалобы в указанной части.
Податель жалобы считает, что судами не дана надлежащая оценка его доводам о том, что конкурсным управляющим Колобошниковым Э.Б. в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не исполнена обязанность по взысканию с третьих лиц в пользу должника имеющейся задолженности.
ФНС не согласна с выводом судов о том, что в связи с привлечением открытого акционерного общества "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - Фонд) в качестве организатора торгов опубликовать сведения о результатах их проведения должен был - в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве - организатор торгов, а не конкурсный управляющий.
Кроме того, податель жалобы полагает, что конкурсный управляющий не доказал необходимость привлечения специалиста Куриковой Е.Г. для оказания юридических услуг, а стоимость ее услуг по оценке явно завышена.
Как утверждает уполномоченный орган, заключение мировых соглашений с ООО "Метро Кэш энд Керри" и ООО "7К-Развитие" направлено на прекращение обязательств названных обществ перед должником, при этом указанная в мировых соглашениях сумма долга меньше заявленной в иске.
В своей кассационной жалобе конкурсный управляющий Колобошников Э.Б. просит отменить определение от 12.08.2015 и постановление от 18.12.2015 в части признания его действий незаконными, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления в указанной части.
Податель жалобы считает, что вывод суда об обязанности конкурсного управляющего начислить и уплатить НДС противоречит требованиям Закона о банкротстве в части положений об очередности удовлетворения текущих требований.
По мнению Колобошникова Э.Б., он правомерно привлек Колобошникова А.Б. для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника и это не противоречит положениям абзаца девятого пункта 1 и пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве.
Конкурсный управляющий Колобошников Э.Б. и ФНС в отзывах на кассационные жалобы возражали против приведенных противоположной стороной доводов.
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность определения от 12.08.2015 и постановления от 18.12.2015 проверена в кассационном порядке в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражений, приведенных в отзывах на жалобы.
Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.
По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.
Согласно абзацам пятому и восьмому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в целях формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, ФНС указала, что на момент обращения Общества с заявлением о признании его банкротом дебиторская задолженность составляла 189 065 054 руб., а запасы - 41 431 842 руб. 46 коп.
Вместе с тем, как полагает уполномоченный орган, требования о взыскании дебиторской задолженности не предъявлялись конкурсным управляющим, поскольку такие сведения не отражены в отчете конкурсного управляющего от 24.02.2015, розыск запасов и их реализация не осуществлялись.
Возражая против довода о непринятии им мер по розыску запасов, конкурсный управляющий при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции пояснил, что отраженные в бухгалтерском балансе Общества на 30.06.2012 запасы на сумму 60 124 000 руб. не являлись собственностью должника, продукция передавалась последнему на переработку, заморозку и дальнейшую отгрузку покупателям. По товарным накладным от 25.07.2012, 31.07.2012 и 08.08.2012 Общество возвратило продукцию на указанную сумму поставщику по его указанию. В результате инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим с участием представителя кредитора открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Банк), запасы должника не были выявлены.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, установили, что приведенные доводы конкурсного управляющего подтверждаются материалами дела.
Суды правомерно указали, что, учитывая основной вид деятельности должника - оказание агентских услуг - жалобу ФНС на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непроведении мероприятий по розыску и реализации запасов, нельзя признать обоснованной, поскольку заявителем не доказана возможность выявления каких-либо реально существующих запасов, которые могут быть фактически востребованы и реализованы в целях пополнения конкурсной массы.
Судами установлено также, что конкурсный управляющий Колобошников Э.Б. принимал меры по истребованию дебиторской задолженности, предъявлял соответствующие иски в суды.
Вопреки доводам ФНС, в бухгалтерском балансе Общества на 30.06.2012 отражена дебиторская задолженность в размере 83 855 000 руб. При этом общий размер предъявленных Колобошниковым Э.Б. исков превышает 85 200 000 руб. (с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами).
Собранием кредиторов должника от 24.02.2015 было принято решение о списании неполученной дебиторской задолженности.
Вступившим в законную силу определением от 28.05.2015 по настоящему делу ФНС отказано в удовлетворении заявления о признании названного решения недействительным.
С учетом изложенного суды обоснованно отклонили жалобу уполномоченного органа и в указанной части.
Суд кассационной инстанции также не усматривает оснований не согласиться с выводами судов об отсутствии оснований для признания обоснованным довода жалобы о неправомерном бездействии Колобошникова Э.Б. в части публикации в ЕФРСБ сведений о результатах проведенных торгов по реализации имущества должника.
Судами установлено, что конкурсный управляющий Колобошников Э.Б. для проведения торгов привлек в качестве организатора торгов открытое акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга", в обязанности которого в силу пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве входила публикация сведений о проведении и результатах торгов.
Материалами дела подтверждается, что вся необходимая информация для публикации сведений о результатах проведенных торгов и заключенных договорах были переданы конкурсным управляющим организатору торгов, в связи с чем ненадлежащее исполнение последним своей обязанности не может быть поставлено в вину Колобошникову Э.Б.
Жалоба уполномоченного органа на нарушение Колобошниковым Э.Б. статьи 140 Закона о банкротстве при заключении мировых соглашений с ООО "Метро Кэш энд Керри" и ООО "7К-Развитие" также обоснованно отклонена судами.
Суды верно указали, что приведенная ФНС норма применяется при заключении конкурсным управляющим договора уступки прав требований должника. Поскольку в рассматриваемой ситуации должник в лице конкурсного управляющего заключил с контрагентами мировые соглашения в рамках искового производства, основания для применения указанной нормы отсутствовали.
Кроме того, мировые соглашения с ООО "Метро Кэш энд Керри" и с ООО "7К-Развитие" были утверждены Арбитражным судом города Москвы (дела в„– А40-27916/2013, А40-1889/2013), определения об утверждении мировых соглашений не обжалованы в установленном порядке.
Доводам уполномоченного органа о завышенной стоимости услуг привлеченного оценщика и о необоснованном привлечении и оплате услуг привлеченного юриста Куриковой И.Г. судами дана надлежащая оценка.
Суды, отклоняя приведенные доводы, обоснованно указали, что в рассматриваемом деле оценка стоимости имущества должника являлась обязательной в силу статей 138, 139 Закона о банкротстве, следовательно, конкурсный управляющий правомерно привлек оценщика для исполнения возложенных на него обязанностей. Привлеченная Колобошниковым Э.Б. для оказания услуг оценки индивидуальный предприниматель Курикова И.Г. аккредитована при саморегулируемой организации, не является заинтересованным лицом по отношению к конкурсному управляющему должника или его кредиторам.
Доводы ФНС о завышении стоимости услуг названного оценщика, с учетом объема оказанных им услуг, не нашли объективного подтверждения в материалах дела.
Как следует из материалов дела, Курикова Е.Г. и конкурсный управляющий Колобошников Э.Б. (заказчик) 14.01.2013 заключили договор на оказание правовых услуг, согласно которому заказчик поручил, а Курикова Е.Г. обязалась осуществить представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Курикова Е.Г. обязалась подготовить и подать исковое заявление в арбитражный суд, осуществить представительство интересов в суде, а также выполнить все необходимые действия и формальности, связанные с поручением.
Пунктом 2 договора установлено, что стоимость услуг составляет 10% от фактически взысканной на расчетный счет заказчика суммы задолженности; в случае, если денежные средства не будут взысканы, сумма вознаграждения составит 12 000 руб., в случае заключения мирового соглашения - 10% от суммы, на которую заключено мировое соглашение, но не менее 12 000 руб.
Согласно актам выполненных работ от 13.06.2013, 02.07.2013, 01.08.2013, 18.09.2013, 01.10.2013, 01.11.2013, 25.12.2013, 06.03.2014, 15.06.2014 Курикова Е.Г. выполнила работы на общую сумму 181 822 руб. 66 коп.
Суды, оценив доказательства, подтверждающие объем проделанной Куриковой И.Г. работы при оказании юридических услуг Обществу в рамках дела о банкротстве последнего, пришли к обоснованному выводу о том, что осуществленная выплата юристу в размере 148 882 руб. 56 коп. не является завышенной.
Суд кассационной инстанции также не усматривает оснований не согласиться с выводами суда об обоснованности жалобы ФНС на действия конкурсного управляющего, связанные с привлечением им в качестве помощника Колобошникова А.Б.
Как следует из материалов дела, Общество в лице конкурсного управляющего Колобошникова Э.Б. (наниматель) и Колобошников А.Б. (помощник) 09.10.2012 заключили трудовой договор в„– 1п/КМП, в соответствии с которым Колобошников А.Б. был привлечен в качестве помощника конкурсного управляющего. Согласно пункту 3.1 договора ежемесячное вознаграждение помощника составило 20 000 руб.
Суды установили, что Колобошников А.Б. является братом Колобошникова Э.Б., то есть - в соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве - заинтересованным лицом по отношению к конкурсному управляющему.
При этом доказательства того, что трудовой договор заключен с Колобошниковым А.Б. в порядке, установленном абзацем одиннадцатым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлены.
В связи с изложенным суды пришли к обоснованным выводам о неправомерности таких действий конкурсного управляющего Общества и незаконности осуществленной за счет имущества должника выплаты помощнику конкурсного управляющего в размере 360 000 руб.
Проверяя довод жалобы о необоснованности возмещения конкурсным управляющим за счет конкурсной массы расходов на топливо, суды установили, что ООО "Процессинговый Центр Автойл" (продавец) и Общество в лице конкурсного управляющего Колобошникова Э.Б. (покупатель) 09.11.2012 заключили договор в„– К-15198, согласно которому продавец обязался передавать покупателю, а покупатель обязался принимать в свою собственность и оплачивать топливо всех видов и марок на любой автозаправочной станции, указанной в Приложении в„– 3 к упомянутому договору, с использованием топливных карт "Автойл".
Вместе с тем доказательства того, что осуществленные Колобошниковым Э.Б. выплаты указанному лицу были связаны с процедурой банкротства должника, в материалы дела не представлены. В связи с этим суды правомерно признали жалобу обоснованной и в этой части.
В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:
пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;
оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 в„– 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом" (далее - Постановление в„– 11), исходя из положений статьи 163 и пункта 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период; далее - НК РФ) НДС в отношении операций по реализации имущества (в том числе предмета залога) должника, признанного банкротом, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 НК РФ, с учетом того, что требование об уплате названного налога согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится к четвертой очереди текущих требований.
Как установлено судами, в процедуре конкурсного производства было реализовано имущество должника, находившееся в залоге у Банка. Стоимость имущества была установлена с учетом НДС.
Объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ).
Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (пункт 1 статьи 39 НК РФ).
Подлежащая уплате в бюджет сумма названного налога исчисляется по итогам каждого налогового периода, установленного статьей 163 НК РФ как квартал.
В силу пункта 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 означенного Кодекса.
Таким образом, при реализации имущества должника в октябре - ноябре 2013 года НДС подлежал исчислению и уплате по окончании IV квартала 2013 года. Довод конкурсного управляющего об отсутствии у него обязанности начислить НДС противоречит приведенным нормам права.
Ссылка Колобошникова Э.Б. на отсутствие у должника денежных средств для расчетов с кредиторами по текущим обязательствам четвертой очереди правомерно не принята судами, поскольку обязанность по начислению НДС должна быть исполнена даже и в отсутствие таких средств.
С учетом изложенного жалоба ФНС в части неначисления НДС верно признана судами обоснованной.
Поскольку конкурсный управляющий не начислил НДС, суды правомерно признали его действия в этой части незаконными.
При принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 по делу в„– А21-5046/2011 оставить без изменения, а кассационные жалобы Федеральной налоговой службы и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Калининградские морепродукты" Колобошникова Эдуарда Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.БОРОВАЯ

Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------