АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. по делу в„– А21-2318/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Матлиной Е.О., при участии от акционерного общества "Янтарьэнерго" Козловой В.П. (доверенность от 01.01.2016), рассмотрев 04.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Янтарьэнерго" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2015 (судья Талалас Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу в„– А21-2318/2015,

установил:

Акционерное общество "Янтарьэнерго", место нахождения: 236040, Калининград, Театральная ул., д. 34, ОГРН 1023900764832, ИНН 3903007130 (далее - Янтарьэнерго), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профи-Строй", место нахождения: 236040, Калининград, Театральная ул., д. 30, ОГРН 1093925031914, ИНН 3905609450 (далее - Общество), об обязании ответчика возвратить: комплектную трансформаторную подстанцию ZPUE 10/0,4 кВ с ТМГ 400 кВА в комплекте, стоимостью 1 404 200 руб.; комплектную трансформаторную подстанцию 15/0,4 кВ с 2-мя ТМГ 1000 кВА 15/0,4 кВ в бетонном корпусе в комплекте, стоимостью 3 309 900 руб.; счетчик Альфа А 1140 RAL-SW-4T с GSM модемом, стоимостью 92 984 руб. 99 коп.; трансформатор тока ТШП-0,66 1500/5, стоимостью 11 328 руб.
Решением суда от 21.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.11.2015, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Янтарьэнерго, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, представленные в дело гарантийные письма доказывают факт передачи ответчику товара на хранение.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Янтарьэнерго поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Общество уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Обществом (поставщиком) и Янтарьэнерго (покупателем) заключен договор поставки от 30.09.2013 в„– 147 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель - принять и оплатить его.
Согласно пункту 3.1 цена договора в соответствии с приложением в„– 1 составляет 14 679 200 руб.
В приложении в„– 1 к Договору стороны согласовали поставку следующего товара: четырех комплектных трансформаторных подстанций 15/0,4 кВ с 2-мя ТМГ 1000 кВА 15/0,4 кВ в бетонном корпусе в комплекте и одной комплектную трансформаторную подстанцию ZPUE 10/0,4 кВ с ТМГ 400 кВА в комплекте.
Факт поставки товара истцу подтверждается товарными накладными, копии которых имеются в деле.
Янтарьэнерго в иске указывает, что оплатило товар полностью, однако в связи с неготовностью строительных площадок для установки трансформаторных подстанций и по договоренности с ответчиком оставило часть трансформаторных подстанций на складе поставщика до востребования покупателем. Письмом от 15.12.2014 Янтарьэнерго потребовало передать оставшийся на складе Общества товар.
В дальнейшем, ссылаясь на то, что две комплектные трансформаторные подстанции и оборудование общей стоимостью 4 818 412 руб. не переданы Обществом, Янтарьэнерго обратилось в суд с настоящим иском.
Суды отказали в удовлетворении требований, посчитав недоказанным факт принадлежности спорного товара истцу и факт нахождения его на хранении у ответчика.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В силу пункта 2 статьи 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.
Из содержания названных норм следует, что обязательным условием возникновения обязательств по договору хранения является факт передачи вещи на хранение поклажедателем.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу товара на хранение ответчику.
Кроме того, вопреки доводам истца, по состоянию на 15.12.2014 Янтарьэнерго оплатило только часть товара, на сумму 7 631 600 руб. Это следует из письма самого истца от 15.12.2014, в котором он просил ответчика привести ему на склад неоплаченный товар.
Письмом от 16.01.2015 Общество сообщило истцу, что передаст товар только после его полной оплаты.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.2015 по делу в„– А21-10475/2014 установлено, что Янтарьэнерго товар по Договору полностью не оплатило, а потому Общество письмом от 05.12.2014 отказалось от исполнения Договора в части, и этот отказ признан судом правомерным. Также судом установлено, что интересы сторон при расторжении Договора не нарушены, то есть встречные имущественные требования по расторгнутому Договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом.
Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 в„– 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Ввиду изложенного и с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора суды не нашли оснований для удовлетворения иска, поскольку истец не получил именно тот товар, который на момент расторжения Договора не оплатил.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу в„– А21-2318/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Янтарьэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА

Судьи
С.А.ЛОМАКИН
Е.О.МАТЛИНА


------------------------------------------------------------------