АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. по делу в„– А05-7310/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Константинова П.Ю., Коробова К.Ю., рассмотрев 27.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.11.2015 (судья Гуляева И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу в„– А05-7310/2015,

установил:

Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области", место нахождения: 163000, Архангельская обл., г. Архангельск, Троицкий пр., д. 49, ОГРН 1132900001574, ИНН 2901991858 (далее - Фонд), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Дорожный арсенал", место нахождения: 164010, Архангельская обл., Коношский р-н, пос. Коноша, ул. Мамонова, д. 58, корп. 3, ОГРН 1122918000149, ИНН 2912006109 (далее - Общество), о взыскании с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 3 796 110,59 руб. пеней за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от 17.12.2014 в„– 37 на выполнение работ по капитальному ремонту (далее - Договор).
Решением суда от 10.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.01.2016, иск удовлетворен в части взыскания 17 332,24 руб. пеней, в остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении требований в полном объеме.
Податель жалобы не согласен с выводами судов обеих инстанций о том, что условиями Договора не предусмотрена ответственность за просрочку начала выполнения работ, кроме того, утверждает, что суды неправомерно применили к спорным отношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Фонда и Общества, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Фондом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Договор, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный срок выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами капитальный ремонт многоквартирных домов в Коноше по адресу: ул. Тельмана, д. 1, и ул. Строителей, д. 1, в соответствии с условиями Договора, локальными ресурсными сметными расчетами (приложение в„– 1), графиком производства работ (приложение в„– 2).
Цена Договора составляет 3 100 000 руб. (пункт 2.1), при этом на объекте по ул. Тельмана, д. 1, подрядчик должен выполнить работы по ремонту кровли на сумму 770 368,65 руб., на объекте по ул. Строителей, д. 1, - работы по ремонту кровли, систем теплоснабжения с установкой коллективного прибора учета, систем водоотведения и холодного водоснабжения, фасада дома общей стоимостью 2 329 631,35 руб.
Согласно пункту 5.1 Договора работы на объекте должны быть начаты с даты заключения Договора и завершены в течение 150 календарных дней.
Сторонами согласованы и подписаны локальный сметный расчет по двум объектам и календарный график выполнения работ.
Актом от 18.12.2014 объект по ул. Тельмана, д. 1, был передан подрядчику для проведения работ, в акте также указано, что подрядная организация приступает к работе с 22.12.2014, срок выполнения работ установлен до 08.05.2015.
Объект по ул. Строителей, д. 1, передан подрядчику по акту от 18.12.2014, в котором указано, что подрядная организация приступает к работе с 21.01.2015, срок выполнения работ установлен до 20.06.2015.
Письмом от 24.03.2015 (исх. в„– 08/310-15) Фонд обратил внимание Общества на то, что в нарушение календарного графика им не завершены подготовительные работы на объектах, и предложил в срок до 01.04.2015 приступить к основному этапу производства работ.
Совместно с представителями управляющей организации - товарищества собственников жилья "Наш дом" и муниципального образования "Коношское" Фонд 28.04.2015 произвел техническое обследование многоквартирных жилых домов, о чем составлены акты от 28.04.2015, из которых следует, что на момент комиссионного обследования "подрядная организация к выполнению работ не приступила".
Руководствуясь пунктом 5.1 Договора, Фонд направил Обществу уведомление от 30.04.2015 (исх. в„– 07/811-15) об одностороннем отказе от исполнения Договора. Договор в силу пункта 8.9 считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора.
Данное письмо получено Обществом 07.05.2015 согласно уведомлению о вручении почтового отправления в„– 16300279553414.
Фонд направил Обществу 03.06.2015 претензию (исх. в„– 07/1446-15) с требованием уплатить начисленные в соответствии с пунктом 9.4 Договора пени за период с 23.12.2014 по 17.05.2015 (объект по ул. Тельмана, д. 1) и с 22.01.2015 по 17.05.2015 (объект по ул. Строителей, д. 1).
Общество письмом от 15.06.2015 отказало в удовлетворении претензии Фонда, что послужило основанием для обращения последнего с иском в суд.
Суд первой инстанции, посчитав правомерным начисление неустойки только за период с 09.05.2015 по 17.05.2015 (объект по ул. Тельмана, д. 1) и, применив положения статьи 333 ГК РФ, заявленные Фондом требования удовлетворил частично, в размере 17 332,24 руб., в остальной части требований отказал.
Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Нарушение срока исполнения обязательств по объекту на ул. Тельмана, д. 1, Обществом не оспаривается.
Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работ, а также иных установленных договором подряда сроков.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Возможность применения к подрядчику ответственности в виде пеней предусмотрена пунктами 9.3 и 9.4 Договора, согласно которым в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки; пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока их исполнения в размере 1% от цены Договора.
Суды обеих инстанций, применив положения статьи 431 ГК РФ, пришли к выводу о том, что исходя из буквального толкования положений Договора ответственность Общества установлена только за нарушение обязательств по сроку окончания работ, ответственность за просрочку начального срока выполнения работ Договором не установлена.
Суд кассационной инстанции согласен с означенным выводом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что пени за просрочку выполнения работ на объекте по ул. Тельмана, д. 1, подлежат взысканию за период с момента нарушения срока окончания работ - 08.05.2015 до момента расторжения Договора, то есть с 09.05.2015 по 17.05.2015 (9 дней).
Столь же правомерен и вывод суда об отсутствии оснований для взыскания пеней за просрочку выполнения работ на объекте по ул. Строителей, д. 1, поскольку на момент отказа от исполнения Договора окончательный срок выполнения работ - 20.06.2015 - еще не наступил.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о необоснованном уменьшении судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи со следующим.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Суды первой и апелляционной инстанций, изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, посчитали возможным применить положения статьи 333 ГК РФ при определении размера пеней, подлежащих взысканию.
При этом суды учли социальную значимость работ по капитальному ремонту жилого фонда, которые Обществом в установленный срок выполнены не были, в связи с чем в удовлетворении его ходатайства о снижении пеней до ставки рефинансирования отказали.
Так, суды посчитали соразмерной нарушению на 9 дней срока выполнения работ неустойку в сумме 17 332,24 руб.
Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, поэтому вопрос определения размера неустойки не находится в компетенции суда кассационной инстанции.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы процессуального и материального права не нарушены.
В связи с этим кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.11.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу в„– А05-7310/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" - без удовлетворения.

Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА

Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
К.Ю.КОРОБОВ


------------------------------------------------------------------