АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. по делу в„– А56-8217/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2016.
Полный текст постановления изготовлен 29.04.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А., Яковца А.В., при участии от коммерческого банка "Юниаструм Банк" (общество с ограниченной ответственностью) Сысоева А.А. (доверенность от 08.06.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" Русских Д.В. (доверенность от 11.01.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу коммерческого банка "Юниаструм Банк" (общество с ограниченной ответственностью) на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по делу в„– А56-8217/2014 (судья Глазков Е.Г.),

установил:

Определением от 21.12.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ОВИ", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28/30, корп. 1, лит. А, пом. 143Н, ОГРН 1107847206983, ИНН 7840434729 (далее - Общество), о признании его несостоятельным (банкротом), возбудил производство по делу.
Решением от 22.04.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чесноков Юрий Викторович.
В рамках настоящего дела конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора перевода долга от 05.12.2011 в„– 1 (далее - договор), заключенного между Обществом, коммерческим банком "Юниаструм Банк" (общество с ограниченной ответственностью), место нахождения: Москва, Суворовская пл., д. 1, ОГРН 1027739930998, ИНН 7707286100 (далее - Банк), и обществом с ограниченной ответственностью "Союзимпорт", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28/30, корп. 1, ОГРН 1027809235970, ИНН 7805086941 (далее - ООО "Союзимпорт"), и применении последствий его недействительности.
ООО "Союзимпорт" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
Определением суда первой инстанции от 24.04.2015 договор признан недействительным, с Банка в конкурсную массу Общества взыскано 152 610 903 руб. 24 коп.
Определение от 24.04.2015 обжаловано в апелляционном порядке обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции Управления Активами" и Банком.
Установив, что ООО "Союзимпорт" (участник оспариваемого договора) не привлечен к участию в деле в качестве ответчика, суд апелляционной инстанции определением от 20.10.2015 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
От Банка поступило ходатайство о выделении в отдельное производство требования конкурсного управляющего о признании недействительным договора.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 Банку отказано в удовлетворении ходатайства о выделении требования в отдельное производство.
Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 19.02.2016, Банк обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на данное определение.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 апелляционная жалоба была возвращена Банку.
В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 04.04.2016, направить апелляционную жалобу для рассмотрения по существу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
По мнению подателя жалобы, поскольку суд апелляционной инстанции рассматривал настоящий обособленный спор по правилам суда первой инстанции, то к его определениям применяются правила раздела II Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о производстве в арбитражном суде первой инстанции, включая статью 130 АПК РФ. В связи с этим Банк считает, что определение от 19.02.2016 подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку обжалование отказа в выделении требований в отдельное производство в суд кассационной инстанции противоречит действительной воле законодателя на эффективное и быстрее разрешение жалоб по данному вопросу.
В судебном заседании представители Банка и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции Управления Активами" поддержали доводы жалобы.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Проверив законность определения от 04.04.2016 в кассационном порядке, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 286 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ установлено, что в случае нарушения судом норм процессуального права, являющегося безусловным основанием для отмены судебного акта, суд кассационной инстанции, отменяя обжалуемый судебный акт, вправе направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
Согласно пункту 1 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.
В соответствии с частью 1 статьи 22 АПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также в порядке надзора.
Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 (об отказе в удовлетворении ходатайства Банка о выделении требования о признании договора недействительным в отдельное производство) принято в составе председательствующего судьи Глазкова Е.Г., судей Бурденкова Д.В. и Зайцевой Е.К.
Апелляционная жалоба на определение от 19.02.2016 была возвращена единолично судьей Глазковым Е.Г.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о вынесении определения от 04.04.2016 незаконным составом суда, что в силу пункта 1 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение.
С учетом изложенного определение от 04.04.2012 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд.
В связи с наличием безусловного основания для отмены обжалуемого судебного акта иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, исследованию и оценке не подлежат.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по делу в„– А56-8217/2014 отменить.
Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий
Т.В.КРАВЧЕНКО

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------