АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. по делу в„– А56-75549/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2016.
Полный текст постановления изготовлен 29.04.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью "1С Эффективность" Богданова Д.А. (доверенность от 01.09.2015), рассмотрев 26.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "1С Эффективность" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2015 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу в„– А56-75549/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания А&Б", место нахождения: 624130, Свердловская область, город Новоуральск, улица Ленина, дом 136, ОГРН 1069629006480, ИНН 6629019631 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "1С Эффективность", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Аптекарский проспект, дом 2, литера З, помещение 12-Н, ОГРН 1127847295256, ИНН 7806478910 (далее - Общество), о взыскании 657 720 руб. задолженности по договору от 20.12.2013 в„– 02-05-176/13 и 12 790 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых за период с 11.09.2014 по дату фактической оплаты задолженности.
Решением от 29.12.2014 иск удовлетворен. Судом выдан исполнительный лист серии ФС 000273182.
В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 27.08.2015 поступило заявление Общества о пересмотре решения по вновь открывшимся основаниям. В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Общество сослалось на то, что подпись директора Общества на акте выполненных работ от 31.03.2014 в„– 159 сфальсифицирована.
Определением от 17.11.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение от 17.11.2015 и постановление от 24.02.2016 отменить, удовлетворить требование о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимся обстоятельством Общество называет фальсификацию подписи директора на акте выполненных работ от 31.03.2014 в„– 159. Кроме того, Общество указало на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи с невынесением определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы акта сдачи-приемки выполненных работ.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.
Компания надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства (указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу) и новые обстоятельства (указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства).
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известны заявителю.
Статья 313 АПК РФ возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление в„– 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.
Как указано в пунктах 4 и 5 Постановления в„– 52, обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка доводам, приведенным в заявлении ответчика о пересмотре решения от 29.12.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам. Так, суды обоснованно указали, что заявление Общества о фальсификации в акте подписи директора не отвечает требованиям части 1 статьи 311 АПК РФ. Названное обстоятельство не является вновь открывшимся, так как подпись в акте существовала и на дату принятия судебного акта о пересмотре которого просит заявитель. Приведенные ответчиком обстоятельства могли служить основанием для обжалования принятого судом первой инстанции решения в вышестоящие судебные инстанции.
С учетом изложенного суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решение суда от 29.12.2014. В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы подписи на акте сдачи-приемки работ от 31.03.2014 в„– 159 - данный вопрос подлежал исследованию при рассмотрении дела по существу. Таким образом, довод жалобы о том, что судом не было вынесено соответствующее определение, подлежит отклонению.
Поскольку основания для отмены судебных актов отсутствуют, кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу в„– А56-75549/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "1С Эффективность" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.В.БОГОЛЮБОВА

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
Н.Н.МАЛЫШЕВА


------------------------------------------------------------------