АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. по делу в„– А56-73712/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Самсоновой Л.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный областной рынок" Мартазова И.К. (удостоверение в„– 7700), судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Пятилетова С.П., Даниленко В.М., рассмотрев 26.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный областной рынок" на решение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2015 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Лущаев С.В.) по делу в„– А56-73712/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западный областной рынок", место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, Приморский проспект, дом 25, литера "А", помещение 1Н, ОГРН 1034700569199 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании незаконным требования от 01.10.2015 и действия судебного пристава исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Пятилетова С.П. (далее - судебный пристав) по выставлению названного требования.
Решением суда первой инстанции от 06.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.02.2016, в удовлетворении заявленных требований Общества отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, а судебный пристав и Даниленко В.М. просили в ее удовлетворении отказать по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании исполнительного листа от 02.02.2015 серии ФС в„– 000296621, (выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу в„– А56-66385/2014 об обязании Общества в лице единоличного исполнительного органа в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу предоставить Даниленко В.М. заверенные копии документов, указанных в исполнительном листе) судебным приставом постановлением от 17.06.2015 возбуждено исполнительное производство в„– 53792/15/78024-ИП.
Для добровольного исполнения требований исполнительного документа был установлен 5-дневный срок со дня получения данного постановления.
Судебным приставом 25.06.2015 в адрес должника было направлено требование о предоставлении документов, являющихся предметом взыскания, со сроком исполнения на следующий день по истечении 5-дневного срока, указанного в постановлении о возбуждении исполнительного производства.
Судебному приставу 09.07.2015 были представлены не все документы, перечисленные в исполнительном документе.
От Даниленко В.М. 15.09.2015 поступило судебному приставу заявление с просьбой не оканчивать исполнительное производство по причине неполного исполнения требований исполнительного документа.
Актом от 21.09.2015 о совершении исполнительных действий был зафиксирован факт передачи судебным приставом должнику пакета документов для приведения их в соответствие с законодательством Российской Федерации.
Поскольку требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, судебным приставом 01.10.2015 вынесено требование о предоставлении документов являющихся предметом взыскания со сроком исполнения в 3-дневный срок со дня поступления.
Не согласившись с данным требование, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовались следующим.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон в„– 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон в„– 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом в„– 229-ФЗ, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
Пунктом 4 части 1 статьи 64 Закона в„– 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.
Частью 1 статьи 6 Закона в„– 229-ФЗ и статьи 14 Закона в„– 118-ФЗ указано, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Суды двух инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришли к правильному выводу о том, что действия судебного пристава, выразившиеся в направлении спорного требования, являются правомерными. В связи с этим, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Поскольку выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу в„– А56-73712/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный областной рынок" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.Г.КУДИН

Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Л.А.САМСОНОВА


------------------------------------------------------------------