АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. по делу в„– А56-64130/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Ракчеевой М.А., Сергеевой И.В., при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Тиунова Б.В. (доверенность от 30.12.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Золото Невы" генерального директора Облигенгарца Е.Е. (решение участника от 20.01.2016), рассмотрев 28.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2015 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу в„– А56-64130/2015,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Золото Невы", место нахождения: 193232, Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д. 39, лит. А, пом. 3Н, ОГРН 1077847620729, ИНН 7811386421 (далее - Общество), о взыскании по договору от 11.10.2010 в„– 01/ЗКС-05485 аренды земельного участка на инвестиционных условиях 7 700 000 руб. задолженности по арендной плате, 281 600 руб. пеней за нарушение сроков проектирования, 10 000 руб. штрафа за неисполнение пункта 7.6 договора.
Решением суда первой инстанции от 26.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.01.2016, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Комитет, считая, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального права, просит решение от 26.10.2015 и постановление от 29.01.2016 отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении требований Комитета в полном объеме. По мнению подателя жалобы, Общество не было лишено возможности исполнить обязательства в полном объеме в установленный срок, поскольку площадка отстоя и разворота маршрута городского пассажирского транспорта занимает лишь часть переданного ему по акту от 20.10.2010 участка и не создает препятствия для осуществления инвестиционного проекта в целом. Податель жалобы указывает, что письма органов исполнительной власти Санкт-Петербурга, на которые сослались суды, являлись основанием для внесения изменений в постановление правительства Санкт-Петербурга от 27.07.2010 в„– 980, а не основанием для освобождения ответчика от исполнения условий договора.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании постановления правительства Санкт-Петербурга от 27.07.2010 в„– 980 Комитет по управлению городским имуществом (правопредшественник Комитета, арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 11.10.2010 в„– 11/ЗС-05485 аренды на инвестиционных условиях земельного участка в„– 1 площадью 5324 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Наличная ул. (северо-восточнее пересечения с Уральской ул.), для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству многоэтажного паркинга.
Срок действия договора - до 19.09.2012.
Договор зарегистрирован 15.04.2011 в установленном порядке.
По акту приема-передачи от 20.10.2010 земельный участок передан Обществу.
Пунктом 4.1 согласован размер арендной платы за период действия договора - 7 700 000 руб. Перечисление в бюджет Санкт-Петербурга денежных средств, составляющих арендную плату по договору, осуществляется путем исполнения обязательства, указанного в пункте 7.6.
В соответствии с пунктом 7.6 арендатор обязался по окончании строительства передать в собственность Санкт-Петербурга помещения общей площадью не менее 524 кв. м (15 машино-мест) в многоэтажном гараже на закрепленном земельном участке.
Согласно пункту 4.1.1 общая сумма подлежащей перечислению арендатором арендной платы за период действия договора, установленного в пункте 9.1, в случае несоблюдения срока строительства, указанного в пункте 5.2.2 договора, составляет 7 700 000 руб.
Дополнительным соглашением от 29.12.2011 к договору внесены изменения в пункты 5.2 и 9.1, согласно которым инвестиционный проект реализуется в следующем порядке: первый этап (разработка, согласование, утверждение в установленном порядке проектной документации) - до 30.08.2011, второй этап (производство строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, в том числе строительство (реконструкция) в соответствии с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры) - до 30.08.2012.
Согласно пункту 8.3 в случае нарушения условий пунктов 4.3, 6.2.7, 7.6 договора арендатору начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно пункту 8.4 в случае нарушения пунктов 5.2.1, 6.2.13 договора арендатору начисляются пени в размере 2-х установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда (далее - МРОТ), применяемых для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, на момент нарушения обязательства за каждый день просрочки.
В случае нарушения иных условий договора виновная сторона обязана уплатить штраф в размере 100 МРОТ (пункт 8.9 договора).
Поскольку обязательство по строительству объекта в установленный договором срок Общество не исполнило, Комитет на основании пункта 8.4 договора начислил арендатору 281 600 руб. пеней за периоды 30.08.2011-19.09.2011, 08.11.2011-25.08.2015 (1408 дней), на основании пункта 4.1.1 - 7 700 000 руб. арендной платы и на основании пункта 8.9 договора - 10 000 руб. штрафа за нарушение пункта 7.6 и предъявил данные суммы ко взысканию по настоящему иску.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что причиной неисполнения ответчиком обязательства по договору стали обстоятельства, независящие от него, сославшись на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2012 по делу в„– А56-68507/2011, в котором установлены обстоятельства, препятствовавшие Обществу выполнить обязательства по договору от 11.10.2010 в„– 11/ЗС-05485, отказали в удовлетворении заявленных требований.
Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно положениям статьи 2 Закона Санкт-Петербурга в„– 282-43 от 17.06.2004 "О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции" договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях - заключаемый в соответствии с названным законом смешанный договор, направленный на осуществление инвестиционной деятельности в отношении земельного участка и содержащий обязательства сторон по аренде земельного участка, его застройке и выполнению иных инвестиционных условий.
В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности арендатора вносить арендную плату корреспондирует обязанность арендодателя предоставить арендатору имущество во владение и пользование в соответствии с условиями договора и в надлежащем состоянии. Согласно пункту 1 статьи 612 названного Кодекса арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
Судами установлена объективная невозможность своевременного исполнения ответчиком условий договора.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что земельный участок, переданный инвестору, занимает площадка отстоя и разворота маршрута городского пассажирского транспорта.
Пунктом 7.7 договора инвестор принял на себя обязательства до начала строительства за счет собственных средств осуществить мероприятия, направленные на оборудование площадки отстоя и разворота маршрута городского пассажирского транспорта по адресу, согласованному с Комитетом по градостроительству и архитектуре и Комитетом по транспорту.
Между тем представленными в материалы дела письмами Комитета по транспорту от 27.12.2012 в„– 01-09-13038/12-6-2, от 18.03.2013 в„– 01-09-2925/13-0-1, от 02.04.2014 в„– 01-08-3110/14-1-2, Комитета по строительству Санкт-Петербурга от 07.02.2012 в„– 14-1396/12, Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от 23.01.2012 в„– 1-4-3069/5, Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга от 11.03.2013 в„– 0110-1610/13-0-1 подтверждаются обстоятельства, препятствующие своевременной реализации инвестором инвестиционного проекта, прямо указывается, что они являются объективными и независящими от инвестора.
С целью реализации инвестиционного договора и с учетом требований Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Управление инвестиций", выраженных в письме от 08.11.2013 в„– 33346/13, Обществом проведены работы по разделу спорного земельного участка на два, включая участок фактически используемый под автобусную отстойно-разворотную площадку.
Распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 28.11.2013 в„– 6517-рк утверждены границы земельных участков.
Таким образом, площадь земельного участка, переданного инвестору для реализации инвестиционного проекта, уменьшилась и составила 3891 кв. м, а также изменилась его конфигурация, в связи с чем в ранее утвержденный инвестиционный проект требовалось внести изменения.
Согласно письмам Комитета по строительству Санкт-Петербурга от 16.12.2014 в„– 14-7499/14-3-0, Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Управление инвестиций" от 02.09.2014 в„– 25262/14 и от 19.11.2014 в„– 34255/14 рассмотрение проекта постановления правительства Санкт-Петербурга о внесении изменений в постановление в„– 980 отложено до внесения изменений в постановление правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2010 в„– 1813.
Суды, проанализировав собранные по делу доказательства, надлежащим образом оценив их, пришли к выводу о том, что в спорный период имели место обстоятельства, препятствующие выполнению арендатором своих обязательств по инвестиционному договору, в связи с чем не усмотрели оснований для взыскания с Общества спорных денежных средств.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в иске.
Доводы, приведенные Комитетом в кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявленным при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, были предметом его рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку, и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по делу в„– А56-64130/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА

Судьи
М.А.РАКЧЕЕВА
И.В.СЕРГЕЕВА


------------------------------------------------------------------