АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. по делу в„– А56-63591/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М., при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Тиунова Б.В. (доверенность от 30.12.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Автопродикс" Голостовой Н.Л. (доверенность от 26.05.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Гражданский" Доброхотова А.Б. (доверенность от 15.04.2015), рассмотрев 27.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2015 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 (судьи Кашина Т.А., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу в„– А56-63591/2015,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Автопродикс", место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 11, корп. 1, ОГРН 1037865015033, ИНН 7840008015, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "Автопродикс" на нежилое здание площадью 3935,8 кв. м с кадастровым номером 78:10:0555201:1063, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Руставели, д. 55, корп. 1, лит. А.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Автоцентр Гражданский", место нахождения: 195220, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 49, лит. А, пом. 11-Н, ОГРН 1117847136351, ИНН 7804459566.
Решением от 14.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.01.2016, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый - об удовлетворении заявленных требований.
Как указывает податель жалобы, право собственности на объект, созданный на арендуемом земельном участке, может возникнуть у застройщика только при условии надлежащего исполнения им обязательств по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях, однако ООО "Автоцентр Гражданский" не исполнило перед Комитетом денежные обязательства по уплате арендной платы и не построило многоуровневый гараж-стоянку, поэтому объект недвижимости - нежилое здание не подлежало отчуждению в собственность ООО "Автопродикс".
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Автопродикс" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители ООО "Автопродикс" и "Автоцентр Гражданский" возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением правительства Санкт-Петербурга от 26.05.2009 в„– 606 и протоколом подведения итогов открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка от 22.12.2010 Комитет по управлению городским имуществом (правопредшественник Комитета; арендодатель; далее - КУГИ) и ООО "Диамант Инжиниринг" (арендатор) 27.12.2010 заключили договор в„– 04-ЗК03085 (Т) аренды на инвестиционных условиях земельных участков 1 и 3 площадью 17 996 кв. м и 5690 кв. м с кадастровыми номерами 78:10:5552А:4 и 78:10:5552А:5, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Руставели (северо-восточнее пересечения с пр. Луначарского), для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству многофункционального торгово-развлекательного комплекса максимальной площадью 7000 кв. м и многоуровневого гаража-стоянки на 480 машино-мест.
Договор зарегистрирован в установленном порядке.
В соответствии с пунктом 4.1 договора общая сумма подлежащей перечислению за пользование земельными участками арендной платы составляет 56 800 000 руб.
Дополнительным соглашением от 09.04.2012 в„– 1 арендатор заменен на ООО "Автоцентр Гражданский".
ООО "Автоцентр Гражданский" 07.08.2014 получило разрешение в„– 78-1104в-2014 на ввод в эксплуатацию построенного объекта недвижимости - многофункционального торгово-развлекательного комплекса площадью 3935,8 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 78:10:5552А:4.
Указанное здание поставлено на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 78:10:0555201:1063, изменен его адрес: Санкт-Петербург, ул. Руставели, д. 55, корп. 1, лит. А.
Право собственности ООО "Автоцентр Гражданский" на здание торгового комплекса 31.10.2014 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 78-АЗ в„– 589853.
ООО "Автоцентр Гражданский" (продавец) и ООО "Автопродикс" (покупатель) 26.11.2014 заключили договор купли-продажи названного здания.
В ЕГРП 01.12.2014 внесена запись в„– 78-78-37/026/2014-258 о регистрации права собственности ООО "Автопродикс" на данное здание (свидетельство о государственной регистрации права серии 78-АЗ в„– 601070).
ООО "Автопродикс" 15.01.2015 обратилось к КУГИ с заявлением о выкупе земельного участка с кадастровым номером 78:10:5552А:4, приложив к нему копии доверенности, протокола от 24.12.2014, а также свидетельства о государственной регистрации права собственности на здание, расположенное на испрашиваемом земельном участке.
Письмом от 15.04.2015 в„– 10561-32 КУГИ отказал ООО "Автопродикс" в предоставлении земельного участка в собственность, сославшись на то, что на земельном участке располагается здание трансформаторной подстанции, не принадлежащее ООО "Автопродикс", площадь испрашиваемого земельного участка (17 996 кв. м) значительно превышает площадь расположенного на нем здания торгового комплекса (3935,8 кв. м).
Комитет, ссылаясь на то, что ООО "Автоцентр Гражданский" не выполнило в полном объеме обязательства по договору аренды от 27.12.2010 и не построило на одном из предоставленных ему земельных участков многоуровневый гараж-стоянку, вследствие чего государственная регистрация права собственности на здание торгового комплекса не могла быть произведена, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия договора аренды от 27.12.2010, не предусматривающие оформления его сторонами протокола исполнения обязательств как непременного условия возникновения права собственности на построенный объект, и придя к выводу о направленности иска о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на восстановление вещного права истца, а не на обеспечение исполнения обязательств, отказали в удовлетворении заявленных требований, указав, что Комитетом выбран ненадлежащий способ защиты своего права.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Судами установлено, что спорное здание торгового комплекса является вновь созданным в результате реализации инвестиционного проекта в рамках договорных отношений между сторонами, право собственности на указанный объект было зарегистрировано за ООО "Автоцентр Гражданский" на основании разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.
Поскольку договором аренды земельного участка на инвестиционных условиях не предусмотрено возникновения у его сторон права общей долевой собственности на результат инвестирования, а также обязательства арендатора передать объект инвестиционной деятельности Санкт-Петербургу в лице КУГИ, суды, правильно квалифицировав отношения сторон и посчитав недоказанным, что государственной регистрацией права собственности ООО "Автопродикс" на созданный объект недвижимости нарушаются права Санкт-Петербурга, пришли к верному выводу о том, что избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его нарушенных прав, которые могут быть защищены иным способом - путем предъявления требований, связанных с неисполнением договорных обязательств, следовательно, отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения иска о признании права отсутствующим.
Доводы подателя кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу в„– А56-63591/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий
М.А.РАКЧЕЕВА

Судьи
А.В.КАДУЛИН
Г.М.РУДНИЦКИЙ


------------------------------------------------------------------