АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. по делу в„– А56-53045/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Боголюбовой Е.В., Нефедовой О.Ю., при участии от открытого акционерного общества "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта "Ленаэропроект" Малышевой Е.В. (доверенность от 13.10.2015), от публичного акционерного общества "Гостиница Советская" Ивановой А.В. (доверенность от 10.09.2015 в„– 03/09), рассмотрев 25.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Гостиница Советская" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу в„– А56-53045/2015 (судьи Шестакова М.А., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта "Ленаэропроект", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала, д. 122, ОГРН 1079847078277, ИНН 7839369176 (далее - Институт), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнений) к публичному акционерному обществу "Гостиница Советская", место нахождения: 198103, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 43/1, ОГРН 1027810248443, ИНН 7830001229 (далее - Общество), о взыскании 98 540 руб. задолженности, 5940 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 20.10.2015 в удовлетворении иска отказано. Постановлением апелляционного суда от 08.02.2016 решение отменено, требования Института удовлетворены.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие его выводов представленным фактам, неправильное применение им норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 08.02.2016, оставить в силе решение суда первой инстанции от 20.10.2015.
По мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции неверно истолковал пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Института просил жалобу отклонить.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом (исполнителем) и Институтом (заказчиком) 03.03.2015 заключен договор оказания услуг, согласно которому исполнитель обязался по заявке заказчика оказать услуги по организации и проведению мероприятия, а заказчик - оплатить их в размере 986 400 руб.
Ответственность сторон предусмотрена в разделе 5 договора.
В случае полного или частичного аннулирования заказчиком забронированных гостиничных услуг позднее сроков и сверх объемов, указанных в спецификации, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере, указанном в спецификации (пункт 5.2 договора).
Согласно приложению в„– 1 к договору предусмотрены сроки полной или частичной аннуляции услуг без штрафных санкций; с момента подтверждения бронирования 10% от стоимости заказа становятся невозвратным депозитом.
Институт по выставленному Обществом счету от 27.03.2015 в„– 305 платежным поручением от 31.03.2015 в„– 495 уплатил 350 000 руб.
Письмом от 09.04.2015 Институт сообщил Обществу об отказе от договора, после чего направил соглашение о его расторжении с требованием о возврате 350 000 руб.
Институт, полагая, что данная сумма, полученная Обществом за неоказанные услуги, является неосновательным обогащением, ссылаясь на ее незаконное удержание ответчиком, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Поскольку на момент рассмотрения дела Общество возвратило Институту 251 460 руб., истец уменьшил размер заявленных требований, просил взыскать оставшиеся 98 540 руб. и 5940 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, сделав вывод правомерности удержания Обществом 98 540 руб. в связи с согласованием сторонами этого в условиях договора.
Суд апелляционной инстанции указанное решение отменил, считая незаконным удержание указанных денежных средств Обществом, поскольку условия приложения в„– 1 к договору противоречат статье 782 ГК РФ и являются ничтожными.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришла к следующему.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.
Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания.
Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Следовательно, предусмотренные приложением в„– 1 10% от стоимости заказа (невозвратный депозит) являются неустойкой (штрафом), ограничивающей право заказчика на расторжение договора.
Данная правовая позиция не входит в противоречие с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах", поскольку предусмотренное законом право на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг недопустимо ограничивать путем установления неустойки за реализацию этого права.
При принятии обжалуемого постановления надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.
При таком положении суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу в„– А56-53045/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Гостиница Советская" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
О.Ю.НЕФЕДОВА


------------------------------------------------------------------