АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. по делу в„– А56-52614/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Кравченко Т.В., Тарасюка И.М., при участии от Чернетченко В.О. - Маклашевских Ю.Н. (доверенность от 24.09.2015), рассмотрев 26.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чернетченко Виктора Ольмаровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2015 (судья Муха Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Рычагова О.А.) по делу в„– А56-52614/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2013 по делу в„– А56-52614/2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ИнТехСтрой", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Либавский пер., д. 5, лит. З, ОГРН 1077847474660, ИНН 7842362004 (далее - Общество).
Решением от 06.03.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Осин Александр Анатольевич.
В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий Осин А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего генерального директора должника Чернетченко Виктора Ольмаровича в пользу Общества 818 000 руб. убытков и 122 222 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 30.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.02.2016, заявление удовлетворено частично. С Чернетченко В.О. в пользу Общества взыскано 818 000 руб. убытков, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Чернетченко В.О. просит отменить определение от 30.07.2015 и постановление от 09.02.2016 и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы указывает, что возникший спор является трудовым и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции; вывод судов о причинении Обществу убытков не соответствует обстоятельствам дела; поскольку Чернетченко В.О. не нарушал требований Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), то положения указанного Закона не подлежали применению при разрешении спора.
В отзыве конкурсный управляющий Общества просит оставить жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Чернетченко В.О. поддержал требования жалобы и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
В удовлетворении ходатайства судом кассационной инстанции отказано, поскольку в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная коллегия не вправе принимать и давать оценку дополнительным документам и доказательствам, относящимся к предмету спора, если они не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, а также устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установили суды, 01.03.2013 генеральный директор Общества Чернетченко В.О. по договору в„– 04/03/2013-АВТ купли-продажи произвел отчуждение автомобиля NISSAв„– TEANA, VIв„– Z8NBCWJ32AS007419, 2010 года выпуска.
Полагая, что данные действия Чернетченко В.О. были направлены на уменьшение конкурсной массы Общества и повлекли для Общества убытки, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.
Суды двух инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, удовлетворили требование о взыскании убытков.
Суды исходили из того, что в соответствии с отчетом от 19.12.2014 в„– 1960/14 об оценке рыночной стоимости автомобиля, составленным независимым оценщиком Дунцовым А.О., рыночная стоимость автомобиля NISSAв„– TEANA, VIв„– Z8NBCWJ32AS007419, 2010 года выпуска, составляет 818 000 руб., тогда как доказательства поступления на счет должника денежных средств от продажи автомобиля не представлены.
Суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными недобросовестные действия Чернетченко В.О. при отчуждении указанного автомобиля.
Согласно части 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату продажи указанного автомобиля, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление в„– 62) разъяснено, что единоличный исполнительный орган юридического лица должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу нарушением обязанности действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, при этом истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Согласно пункту 2 указанного постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.
Поскольку цена продажи автомобиля в договоре купли-продажи в„– 04/03/2013-АВТ не указана и доказательства как поступления Обществу денежных средств от его реализации, так и включения сведений о данной финансово-хозяйственной операции в бухгалтерский учет и отчетность должника не представлены, суды сделали вывод об обоснованности заявления в части взыскания убытков.
Доводами жалобы данный вывод не опровергнут.
Довод о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду подлежит отклонению.
Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суды двух инстанций установили все существенные обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Ввиду изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу в„– А56-52614/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Чернетченко Виктора Ольмаровича - без удовлетворения.

Председательствующий
С.Н.КОВАЛЕВ

Судьи
Т.В.КРАВЧЕНКО
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------