АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. по делу в„– А56-49180/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "РНИ-Менеджмент" Готфрид А.А. (доверенность от 06.10.2015), от общества с ограниченной ответственностью "МЗ "Синергия" Ершова И.Б. (доверенность от 10.02.2016), от акционерного общества "ПХК" (до изменения наименования акционерное общество "Оптоган") Ева Т.В. (доверенность от 04.04.2016 в„– 1), рассмотрев 25.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РНИ-Менеджмент" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу в„– А56-49180/2015 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МЗ "Синергия", место нахождения: 194223, Санкт-Петербург, улица Курчатова, дом 10, ОГРН 107804036555, ИНН 7802207490 (далее - ООО "МЗ "Синергия"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Оптоган", место нахождения: 198205, Санкт-Петербург, деревня Старо-Паново, Таллинское шоссе, дом 206, ОГРН 1097847178186, ИНН 7842410988 (далее - ответчик, АО "Оптоган"), о взыскании 1 266 985 руб. 95 коп. задолженности за товар, поставленный по накладным от 28.01.2013 в„– 68, от 13.02.2013 в„– 136, от 22.02.2013 в„– 177, от 01.03.2013 в„– 207, от 22.04.2013 в„– 417, от 08.05.2013 в„– 460, от 08.05.2013 в„– 461, от 08.06.2013 в„– 461, от 08.05.2013 в„– 462, от 15.07.2013 в„– 703, от 16.08.2013 в„– 814, от 30.08.2013 в„– 864, от 13.09.2013 в„– 941, от 13.09.2013 в„– 943, от 27.11.2013 в„– 1284, от 14.02.2014 в„– 178.
Решением суда первой инстанции от 02.11.2015 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 266 985 руб. 95 коп. задолженности и 25 669 руб. 85 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик направил жалобу в суд апелляционной инстанции.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "РНИ-Менеджмент", ОГРН 1157746242411, ИНН 7728212275, место нахождения: 117036, город Москва, проспект 60-летия Октября, дом 10А (далее - ООО "РНИ-Менеджмент") заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене ООО "МЗ "Синергия" на ООО "РНИ-Менеджмент".
В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято изменение наименования закрытого акционерного общества "Оптоган" на акционерное общество "Оптоган". Кроме того, АО "Оптоган" заявило отказ от апелляционной жалобы.
Определением суда апелляционной инстанции от 11.02.2016 в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве и замене ООО "МЗ "Синергия" на ООО "РНИ-Менеджмент" отказано. Принят отказ АО "Оптоган" от апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 02.11.2015.
ООО "РНИ-Менеджмент", не согласившись с определением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве и замене ООО "МЗ "Синергия" на ООО "РНИ-Менеджмент", направило жалобу в суд кассационной инстанции.
По мнению подателя жалобы, определение суда в обжалуемой части подлежит отмене в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "МЗ "Синергия" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Судом кассационной инстанции в порядке статьи 124 АПК РФ принято изменение наименования АО "Оптоган" на акционерное общество "ПХК" (далее - АО "ПХК").
В судебном заседании представители ООО "РНИ-Менеджмент" и АО "ПХК" поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ООО "МЗ "Синергия" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, ООО "МЗ "Синергия" обратилось с иском к АО "Оптоган" о взыскании 1 266 985 руб. 95 коп. задолженности за товар, поставленный по накладным от 28.01.2013 в„– 68, от 13.02.2013 в„– 136, от 22.02.2013 в„– 177, от 01.03.2013 в„– 207, от 22.04.2013 в„– 417, от 08.05.2013 в„– 460, от 08.05.2013 в„– 461, от 08.06.2013 в„– 461, от 08.05.2013 в„– 462, от 15.07.2013 в„– 703, от 16.08.2013 в„– 814, от 30.08.2013 в„– 864, от 13.09.2013 в„– 941, от 13.09.2013 в„– 943, от 27.11.2013 в„– 1284, от 14.02.2014 в„– 178.
Суд первой инстанции, установив факт поставки товара по данным накладным и не исполнение обязанности по его оплате, удовлетворил иск.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы АО "Оптоган" на решение суда первой инстанции ООО "РНИ-Менеджмент" заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене ООО "МЗ "Синергия" на ООО "РНИ-Менеджмент".
В обоснование ходатайства ООО "РНИ-Менеджмент" указало, что к нему на основании пункта 2 статьи 387, пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) перешли права требования ООО "МЗ "Синергия" задолженности к ответчику в связи с исполнением ООО "РНИ-Менеджмент" денежных обязательств за АО "Оптоган" по его письменному распоряжению.
В подтверждение факта перехода права требования задолженности ООО "РНИ-Менеджмент" представило:
- письмо АО "Оптоган" от 01.02.2016 с просьбой перечислить за него на расчетный счет ООО "МЗ "Синергия" задолженность по оплате товара, поставленного по накладным от 28.01.2013 в„– 68, от 13.02.2013 в„– 136, от 22.02.2013 в„– 177, от 01.03.2013 в„– 207, от 22.04.2013 в„– 417, от 08.05.2013 в„– 460, от 08.05.2013 в„– 461, от 08.06.2013 в„– 461, от 08.05.2013 в„– 462, от 15.07.2013 в„– 703, от 16.08.2013 в„– 814, от 30.08.2013 в„– 864, от 13.09.2013 в„– 941, от 13.09.2013 в„– 943, от 27.11.2013 в„– 1284, от 14.02.2014 в„– 178, и расходов по оплате государственной пошлины по настоящему делу;
- платежное поручение от 02.02.2016 в„– 8 об оплате ООО "РНИ-Менеджмент" за АО "Оптоган" задолженности, установленной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2015 по делу в„– А56-49180/2015;
- уведомление АО "Оптоган" от 02.02.2016 об исполнении ООО "РНИ-Менеджмент" обязательств по оплате товара по указанным накладным и взысканных решением суда судебных расходов, направленное ООО "МЗ "Синергия" (том дела 4, листы 99 - 101).
Отказывая в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве на стороне истца, суд апелляционной инстанции указал, что ООО "РНИ-Менеджмент" не доказало наличие обстоятельств, при наступлении которых права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, в том числе, исполнение обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.
Суд кассационной инстанции полагает данный вывод ошибочным.
Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Из содержания части 1 статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Кодекса кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
Пункт 5 статьи 313 ГК РФ устанавливает, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Кодекса.
На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.
Из материалов дела следует, что обращаясь с ходатайством о процессуальном правопреемстве и замене ООО "МЗ "Синергия" на ООО "РНИ-Менеджмент", заявитель сослался на возложение на него АО "Оптоган" исполнения обязательства по оплате товара, поставленного по указанным товарным накладным, и взысканных решением суда судебных расходов и обязанности кредитора (ООО "МЗ "Синергия") принять предложенное исполнение.
Наличие обязательства АО "Оптоган" по оплате товара в заявленном размере и судебных расходов, факт получения ООО "МЗ "Синергия" перечисленных ООО "РНИ-Менеджмент" денежных средств в сумме 1 292 655 руб. 80 коп. подтверждены материалами дела и не оспариваются участвующими в деле лицами.
Таким образом, ввиду исполнения ООО "РНИ-Менеджмент" обязательства за АО "Оптоган" (должника) на стороне кредитора (ООО "МЗ "Синергия") состоялось правопреемство в материальном правоотношении в силу пункта 5 статьи 313 и подпункта 5 пункта 1 статьи 387 ГК РФ.
При данных обстоятельствах имелись основания для процессуального правопреемства и замены ООО "МЗ "Синергия" на ООО "РНИ-Менеджмент" в порядке статьи 48 АПК РФ.
Доводы ООО "МЗ "Синергия" о недобросовестном поведении ООО "РНИ-Менеджмент" и АО "Оптоган" подлежат отклонению.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Действия должника по возложению исполнения обязательства на третье лицо и надлежащее исполнение последним этого обязательства ожидаемы от любого участника гражданского оборота, соответствуют предписаниям закона и направлены на скорейшее удовлетворение требований кредитора, в связи с чем не могут признаваться недобросовестными.
С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции от 11.02.2016 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве и замене ООО "МЗ "Синергия" на ООО "РНИ-Менеджмент".
Руководствуясь статьями 48, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу в„– А56-49180/2015 отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве и замене общества с ограниченной ответственностью "МЗ "Синергия" на общество с ограниченной ответственностью "РНИ-Менеджмент".
Ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене общества с ограниченной ответственностью "МЗ "Синергия" на общество с ограниченной ответственностью "РНИ-Менеджмент" удовлетворить.
Заменить в порядке процессуального правопреемства общество с ограниченной ответственностью "МЗ "Синергия", место нахождения: 194223, Санкт-Петербург, улица Курчатова, дом 10, ОГРН 107804036555, ИНН 7802207490, на общество с ограниченной ответственностью "РНИ-Менеджмент", место нахождения: 117036, город Москва, проспект 60-летия Октября, дом 10 А, ОГРН 1157746242411, ИНН 7728212275.
В остальной части определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу в„– А56-49180/2015 оставить без изменения.

Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА

Судьи
Е.О.МАТЛИНА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ


------------------------------------------------------------------