АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. по делу в„– А56-42832/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Ракчеевой М.А., Сергеевой И.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кино Сити Майкоп" Алексеевой Ю.В. (доверенность от 07.04.2015 в„– 5/15), рассмотрев 28.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кино Сити Майкоп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2015 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 (судьи Старовойтова О.Р., Кашина Т.А., Тимухина И.А.) по делу в„– А56-42832/2015,

установил:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп", место нахождения: 385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, Краснооктябрьская ул., д. 21, ОГРН 1020100694063, ИНН 0105001072 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кино Сити Майкоп", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 36, корп. 1, лит. А, ОГРН 1079847003202, ИНН 7804353055 (далее - Общество), о расторжении договора от 07.06.2010 в„– 006832, обязании Общества за свой счет привести в первоначальный вид и передать Комитету земельный участок площадью 4420 кв. м, расположенный по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пушкина, д. 181-а. Делу по данному иску присвоен номер А01-421/2015.
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.05.2015 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2015 исковое заявление Комитета принято к производству, делу присвоен номер А56-42832/2015.
Решением от 04.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2015, суд первой инстанции обязал Общество передать Комитету земельный участок площадью 4420 кв. м, расположенный по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пушкина, д. 181-а, взыскал с Общества в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, требование о расторжении договора от 07.06.2010 в„– 006832 оставил без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на то, что оно не получало уведомления Комитета от 23.05.2014 в„– 2891 об одностороннем отказе от договора, обязанность по возврату объекта аренды не возникла, просит решение и постановление в части удовлетворения требования об обязании передать земельный участок отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требования. Общество также указывает, что на спорном земельного участке находится фундамент здания, сооруженный им, что подтверждается актом осмотра от 20.05.2014, поэтому арендодатель с учетом цели предоставления участка (под строительство) не вправе в одностороннем порядке отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Комитет, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
В отзыве Комитет просил отклонить кассационную жалобу.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главы муниципального образования "Город Майкоп" от 07.06.2010 в„– 2737-р, администрация муниципального образования "Город Майкоп" в лице Комитета (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Арт17" (арендатор) заключили договор от 07.06.2010 в„– 006832 аренды земельного участка из земель населенных пунктов площадью 4420 кв. м с кадастровым номером 01:08:0508045:39, расположенного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пушкина, д. 181-а, для размещения парка культуры и отдыха (с целью строительства и эксплуатации мультимедийного образовательного киноцентра) сроком на 2 года.
Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.
Согласно пункту 1.1 на участке имеется здание кинотеатра "Заря" под литерой Ф, подлежащее сносу.
Участок передан арендатору по акту приема-передачи от 07.06.2010.
Дополнительным соглашением от 14.02.2011 в„– 303-дс произведена замена арендатора, права и обязанности которого перешли к Обществу.
Дополнительным соглашением от 06.06.2012 в„– 561-дс срок аренды установлен до 02.01.2013.
Письмом от 23.05.2014 в„– 2891 Комитет уведомил Общество об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору, возобновленному на неопределенный срок, в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по истечении трех месяцев и предложил освободить земельный участок в срок, не превышающий 4-х месяцев с момента получения уведомления.
Комитет, ссылаясь на то, что арендатор в установленный срок земельный участок не освободил, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды двух инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 606, 610, 621, 622 ГК РФ, удовлетворили требование об обязании передать Комитету земельный участок исходя из следующего: действие заключенного сторонами договора возобновилось с 03.01.2013 на неопределенный срок, поскольку Общество в отсутствие возражений Комитета по истечении срока аренды, установленного дополнительным соглашением от 06.06.2012 в„– 561-дс, продолжило использовать указанный земельный участок; арендодатель по правилам пункта 2 статьи 610 ГК РФ в одностороннем порядке отказался от исполнения указанного договора аренды, направив арендатору соответствующее уведомление; по истечении трех месяцев с даты получения указанного уведомления договор аренды земельного участка считается расторгнутым и Общество в силу статьи 622 ГК РФ обязано возвратить земельный участок Комитету.
Довод подателя жалобы о том, что он не получал уведомления от 23.05.2014 в„– 2891 об отказе от исполнения договора, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен со ссылкой на положения статьи 165.1 ГК РФ, пункты 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица".
Как установлено судом апелляционной инстанции, уведомление от 23.05.2014 в„– 2891 не было получено ответчиком и возвращено отправителю органом связи за истечением срока хранения.
В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на Обществе.
Довод о том, что Комитет не вправе был отказаться от договора, поскольку на спорном участке расположен фундамент, сооруженный ответчиком, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.
Доказательств того, что на участке осуществлялось строительство с получением необходимой разрешительной документации, податель жалобы не представил.
Сведений о государственной регистрации незавершенного строительством объекта в деле не имеется.
Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции не привел выводов в части требования истца о приведении участка в первоначальный вид, не может быть принята. В данном случае суд применил положения статьи 622 ГК РФ, которой предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Нарушений судами норм материального или процессуального права кассационная инстанция не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу в„– А56-42832/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кино Сити Майкоп" - без удовлетворения.

Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА

Судьи
М.А.РАКЧЕЕВА
И.В.СЕРГЕЕВА


------------------------------------------------------------------