АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. по делу в„– А56-41582/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Оборонстройпроект СПБ" Гуртового С.А. (доверенность от 22.12.2015 в„– Д-5), от общества с ограниченной ответственностью "Мартела" Кочковского С.П. (доверенность от 08.10.2015), рассмотрев 25.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оборонстройпроект СПБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2015 (судья Анисимова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 (судьи Толкунов В.М., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу в„– А56-41582/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мартела", ОГРН 5087746198128, ИНН 7725647398, место нахождения: 129090, город Москва, переулок Ботанический, дом 5 (далее - истец, ООО "Мартела"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Оборонстройпроект СПБ", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, переулок Апраксин, дом 4, литера А, помещение 13Н, ОГРН 1089847037763, ИНН 7840380865 (далее - ответчик, ООО "ОСП СПБ"), с иском о взыскании 3 376 011 руб. 08 коп. задолженности, 1 219 205 руб. 57 коп. пени, 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от иска в части взыскания 3 376 011 руб. 08 коп. задолженности в связи с ее погашением ответчиком, просил взыскать с ООО "ОСП СПБ" 1 219 205 руб. 57 коп. пени и 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Решением суда первой инстанции от 02.09.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.01.2016, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 000 000 руб. пени, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель кассационной жалобы указывает, что истцом не выставлялись счета на оплату товаров и услуг, предусмотренные договором и дополнительными соглашениями к нему, в связи с чем необоснованны выводы судов о нарушении ответчиком сроков их оплаты.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Мартела" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца просил отказать в удовлетворении жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "Мартела" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "АсконСтрой" (прежнее наименование ответчика, покупатель) 08.05.2014 заключен договор поставки в„– 26-2014.
Согласно пункту 1.1 договора продавец за обусловленную в пункте 2.1 договора плату обязуется поставить, смонтировать и передать в собственность покупателя мебель и/или иные предметы интерьера в соответствии со спецификацией, приложенной к договору.
В соответствии с пунктом 2.2 договора его цена включает в себя стоимость товара, стоимость его доставки по адресу, указанному в пункте 1.3 договора, расходы на упаковку и погрузку на заводе-изготовителе, суммы государственных таможенных пошлин и сборов на дату подписания соответствующих спецификаций (приложений), стоимость разгрузки и подъема товара в помещение покупателя, уборку упаковочных материалов, монтаж товара, стоимость материалов, использованных для обеспечения данных целей.
Пункт 3.1 договора предусматривает следующий порядок оплаты покупателем товара: в течение 2 рабочих дней со дня подписания договора поставки и спецификаций (приложений к договору) на основании счета покупатель перечисляет на расчетный счет продавца 70% от стоимости товара; в течение 15 рабочих дней со дня подписания товарной накладной и акта приема смонтированного товара на основании счета покупатель перечисляет на расчетный счет продавца оставшиеся 30% от стоимости товара.
Во исполнение обязательств по договору продавец поставил покупателю и смонтировал товар на общую сумму 168 942 092 руб. 30 коп., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными, актами оказанных услуг и актом сверки взаимных расчетов от 09.04.2015.
ООО "ОСП СПБ" оплатило поставленный товар в размере 153 793 652 руб. 51 коп.
Кроме того, стороны договорились зачесть в счет погашения задолженности за поставленный товар сумму оплачиваемых продавцом покупателю вспомогательных услуг по координации работ. Актом сверки взаимных расчетов от 09.04.2015 проведен взаимозачет на сумму 11 772 428 руб. 79 коп.
Таким образом, общая сумма задолженности за поставленный товар и оказанные услуги составила 3 376 011 руб. 08 коп.
В целях досудебного урегулирования спора истцом 01.04.2015 и 17.04.2015 в адрес ответчика направлены претензии с требованием оплатить задолженность по договору и пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате. Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Мартела" в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства ответчик погасил задолженность за поставленный товар и оказанные по договору услуги, в связи с чем ООО "Мартела" отказалось от иска в части взыскания основного долга.
Суды, установив факт несвоевременной оплаты поставленного по договору товара и оказанных услуг, признали правомерным начисление 1 219 205 руб. 57 коп. пеней. Вместе с тем по заявлению ответчика, установив несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) уменьшили ее размер до 1 000 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 6 дополнительного соглашения от 10.06.2014 в„– 1 к договору предусмотрено начисление пени в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Общая сумма выплат пени не должна превышать 10% от стоимости товара.
Истцом заявлено требование о взыскании 625 747 руб. 67 коп. пени за период с 10.10.2014 по 02.06.2015 (поставка и монтаж товара в помещении по адресу: город Севастополь, улица Парковая, д. 1), а также за период с 20.11.2014 по 09.07.2015 в размере 593 457 руб. 90 коп. (поставка и монтаж товара в помещении по адресу: Республика Тува, город Кызыл, улица Московская), всего 1 219 205 руб. 57 коп., что не превышает 10% от стоимости товара (16 894 209 руб. 23 коп.).
Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора, проверен судами и признан правильным.
Не оспаривая арифметическую правильность расчета, ответчик указывает, что отсутствовали основания для начисления неустойки, так как истец в нарушение пункта 3.1 договора не направлял счета на оплату.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ указанный довод не приводился ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции. Как усматривается из материалов дела, возражая против иска, ООО "ОСП СПБ" не оспаривало ни размер, ни период начисления неустойки, а лишь заявило ходатайство о применении статьи 333 Кодекса (том дела 2, листы 140 - 141), которое было рассмотрено судом и удовлетворено.
Указанный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен им с учетом представленной в материалы дела электронной переписки по спорным поставкам, в том числе относительно затрат по аренде склада (том дела 1, листы 22-32).
Довод подателя жалобы о том, что данная переписка не является надлежащим доказательством направления счетов, суд кассационной инстанции отклоняет.
Согласно пункту 11.4 договора все письма, заявки, требования, заключенные посредством факсимильной связи/электронной почты имеют юридическую силу.
Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что пункт 3.1 договора содержит указание на перечисление полной оплаты товара в течение 15 рабочих дней со дня подписания товарной накладной и акта приема смонтированного товара. Таким образом, указанный пункт содержит определенные сроки оплаты (после подписания товарной накладной и акта приема смонтированного товара), в связи с чем не направление счетов на оплату не освобождает покупателя от обязанности оплатить фактически поставленный и смонтированный товар.
Довод ответчика о том, что договором поставки (пункт 3.1) предусмотрен порядок оплаты только товара (мебель и/или иные предметы интерьера), а порядок оплаты услуг (доставка и монтаж) договором не определен, отклоняется судом, поскольку согласно пункту 1.2 договора покупатель обязуется оплатить товар в сроки и на условиях, согласованных в статье 3 договора, если иные условия не определены соответствующими спецификациями (приложениями).
Пунктом 2 дополнительных соглашений в„– 5, в„– 6 от 22.07.2014, в„– 7 от 22.08.2014 и в„– 10 от 25.08.2014 определена стоимость поставляемого товара, включающая в себя стоимость мебели и стоимость услуг по доставке и монтажу мебели. В пункте 3 дополнительных соглашений определен порядок оплаты поставляемого товара. Так как стоимость товара включает в себя стоимость мебели и стоимость услуг по доставке и монтажу мебели, соответственно, к оплате услуг по доставке и монтажу применяется общий порядок, установленный пунктом 3.1 договора.
Приводя в кассационной жалобе многочисленные возражения относительно расчета неустойки истца, ответчик свой контррасчет не представил, возлагая на суд кассационной инстанции обязанность заново исследовать все представленные в материалы дела доказательства и оценивать доводы, которые не приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные статьями 286 и 287 АПК РФ.
Несовершение подателем жалобы процессуальных действий по представлению своих возражений в судах нижестоящих инстанций является его процессуальным риском (статья 9 АПК РФ) и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение, о чем в данном случае просит ООО "ОСП СПБ".
С учетом изложенного суды правомерно признали обоснованным начисление неустойки в связи с нарушением покупателем сроков оплаты товаров и услуг.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.
Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены принятых по делу решения и постановления и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 по делу в„– А56-41582/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оборонстройпроект СПБ" - без удовлетворения.

Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА

Судьи
Е.О.МАТЛИНА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ


------------------------------------------------------------------