АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. по делу в„– А56-29719/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А., рассмотрев 25.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снежный город" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по делу в„– А56-29719/2015 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Мартынова Валентина Дмитриевна, ОГРНИП 304471035200042 (далее - истец, Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Снежный город", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, улица Смолячкова, дом 15-17, литера А, помещение 42-Н, ОГРН 5067847397570, ИНН 7802367292 (далее - ответчик, Общество), о взыскании 217 617 руб. 07 коп. неосновательного обогащения и 42 793 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции от 12.08.2015 в иске отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.12.2015 решение суда первой инстанции от 12.08.2015 изменено. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 167 381 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении иска в остальной части отказано. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 5 276 руб. государственной пошлины по иску и 1 928 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. С Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 2 932 руб. государственной пошлины по иску и 1 072 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и неправильное применение им норм материального и процессуального права, просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что представленные в материалы дела расходные кассовые ордера подписаны неизвестными лицами, которые не являются работниками ответчика, не обладали полномочиями на получение от его имени денежных средств.
В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 18.06.2010 заключен договор поставки в„– 1-1806/1001 (далее - договор), по условиям которого ответчик обязался поставить истцу товар, наименование, ассортимент, количество которого определены в накладных, являющихся неотъемлемой частью данного договора.
Во исполнение обязательств по договору Предприниматель платежным поручением от 22.11.2012 в„– 350 перечислила Обществу 217 617 руб. 07 коп. с указанием в назначении платежа "оплата за продукты питания согласно договору от 18.06.2010 по накладной от 04.10.2012 в„– 1585-5479".
Ссылаясь на то, что продукты питания по накладной в„– 1585-5479 Обществом не поставлены, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что условиями договора не предусмотрена предварительная оплата товара, в связи с чем указание в назначении платежа в платежном поручении от 22.11.2012 в„– 350 на перечисление денежных средств в счет оплаты поставки товара по накладной от 04.10.2012 в„– 1585-5479 не свидетельствует о предварительной оплате продукции именно по этой накладной. На основании представленного ответчиком одностороннего акта сверки расчетов суд пришел к выводу о том, что 217 617 руб. 07 коп. были перечислены истцом за поставку товара по товарным накладным от 13.06.2012 в„– 2868, от 14.09.2012 в„– 5494, от 25.09.2012 в„– 5495, от 27.09.2012 в„– 5404, в связи с чем основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исходя из имеющейся у истца задолженности, 50 235 руб. 61 коп. из спорной суммы удержано ответчиком обоснованно, а 167 381 руб. 46 коп. составляет необоснованное обогащение Общества, подлежащее взысканию в пользу Предпринимателя в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 506 Кодекса предусмотрено, что поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
В материалы дела представлены товарные накладные от 13.06.2012 в„– 2868, от 14.09.2012 в„– 5494, от 25.09.2012 в„– 5495, от 27.09.2012 в„– 5404 на поставку Предпринимателю товара на общую сумму 286 353 руб. 28 коп. (том дела 1, листы 23 - 27).
В свою очередь Предпринимателем представлены платежные поручения на оплату товара от 21.01.2012 в„– 350, от 21.06.2012 в„– 200, от 11.12.2012 в„– 384 и от 27.12.2012 в„– 408 на общую сумму 280 288 руб. 41 коп.
Кроме того, истцом представлены в материалы дела расходные кассовые ордера от 25.10.2012 в„– 630, от 13.12.2012 в„– 724, от 18.07.2012 в„– 429, от 05.07.2012 в„– 395, от 10.05.2012 в„– 269, от 14.03.2012 в„– 166, подтверждающие факт передачи Предпринимателем Обществу 166 878 руб. 12 коп. (том дела 1, листы 70 - 75). Расходный кассовый ордер от 10.05.2012 в„– 269 на сумму 20 000 руб. суд апелляционной инстанции признал ненадлежащим доказательством платежа в адрес ответчика, поскольку доверенность на получение данных денежных средств выдана Обществом гражданину Федорову А.Е., в то время как в ордере в получении денежных средств расписался Колчан В.В.
Апелляционным судом также установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2015 по делу в„– А56-77888/2014 с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 279 785 руб. 07 коп. долга по договору поставки за товары, переданные Предпринимателю в период с мая по июль 2014 года. Доказательства оплаты указанной задолженности истцом не представлены.
Суд апелляционной инстанции, установив, что ответчик поставил товар на сумму 286 393 руб. 28 коп., истец перечислил в счет его оплаты 515 902 руб. 74 коп., а также учитывая установленную решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2015 по делу в„– А56-77888/2014 задолженность в размере 279 785 руб. 07 коп., удовлетворил иск в части взыскания 167 381 руб. 46 коп. неосновательного обогащения.
В кассационной жалобе Общество указывает, что апелляционным судом неправомерно были приняты в качестве надлежащих доказательств оплаты товара расходные кассовые ордера, поскольку в них отсутствует расшифровка подписи лица, получившего денежные средства.
Действительно, в представленных в материалы дела расходных кассовых ордерах от 25.10.2012 в„– 630, от 13.12.2012 в„– 724, от 18.07.2012 в„– 429, от 05.07.2012 в„– 395, от 14.03.2012 в„– 166 отсутствуют расшифровки подписи лиц, получивших денежные средства. Вместе с тем к каждому расходному кассовому ордеру приложена доверенность на получение денежных средств сотрудниками Общества (Янгузаровым Ринатом Ислямовичем, Федоровым Алексеем Евгеньевичем, Колчиным Михаилом Вячеславовичем), подписанная генеральным директором Общества и заверенная печатью организации. При этом в данных доверенностях указаны суммы, которые должны были получить сотрудники Общества, и их размер совпадает с суммами, указанными в расходно-кассовых ордерах.
Общество факт выдачи данных доверенностей не оспаривало, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что расходно-кассовые ордера подтверждают факт получения ответчиком от истца 166 878 руб. 12 коп.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.
Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены принятого по делу постановления и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по делу в„– А56-29719/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снежный город" - без удовлетворения.

Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА

Судьи
Е.О.МАТЛИНА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ


------------------------------------------------------------------