АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. по делу в„– А56-26196/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2016.
Полный текст постановления изготовлен 29.04.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" Драньковой В.Н. (доверенность от 17.09.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" Дергуновой Н.В. (доверенность от 11.08.2016), рассмотрев 26.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2015 (судья Шелема З.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 (судьи Лущаев С.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу в„– А56-26196/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Холод", место нахождения: 659100, Алтайский край, город Заринск, Зеленая улица, дом 51, ОГРН 1022200704900, ИНН 2205006790 (далее - ООО "Холод"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые Линии", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Бронницкая улица, дом 30, литера А, ОГРН 1027810306259, ИНН 7826156685 (далее - ООО "Деловые Линии"), о взыскании 1 116 250 руб. 67 коп. убытков, связанных с повреждением груза.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", место нахождения: 115114, Москва, Дербеневская набережная, дом 7, строение 22, ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076 (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование", Страховая компания).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТехКом", место нахождения: 107140, Москва, 1-й Красносельский переулок, дом 3, помещение 1, комната 77, ОГРН 1137746235505, ИНН 7708785133 (далее - ООО "ТехКом").
Решением от 22.10.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе ООО "Холод", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды неправильно установили начало течения срока исковой давности, не учли, что этот срок прерывался в связи с признанием долга ответчиком, не дали оценки доводам истца о нарушениях, связанных с упаковкой груза, которые повлекли его (груза) повреждение при перевозке.
ООО "Деловые Линии" и ООО "Группа Ренессанс Страхование" в своих отзывах на кассационную жалобу просят оставить обжалуемые судебные акты в силе.
В судебном заседании представители ООО "Деловые Линии" и ООО "Группа Ренессанс Страхование" возражали против удовлетворения жалобы.
Остальные, участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Деловые Линии" (экспедитор) и ООО "ТехКом" (отправитель) подписали приемную накладную от 07.02.2014 в„– 14-00273052278, в соответствии с которой экспедитор принял одно грузовое место для доставки обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" (получателю; далее - ООО "Атлант").
По условиям данной накладной ООО "Деловые Линии" приняло груз для отправления по количеству мест без досмотра содержания упаковки. Состав упаковки - полиэтилен. Оказана услуга по жесткой упаковке груза.
Доставляемый груз был застрахован ООО "Группа Ренессанс Страхование".
Получатель 17.02.2014 принял груз, о чем в накладной сделана соответствующая отметка. Груз принят без замечаний.
Согласно коммерческому акту от 18.02.2014 получатель (ООО "Атлант") отказался от получения груза в связи с его повреждением.
ООО "Атлант" обратилось к ООО "Деловые Линии" с требованием о возмещении убытков (претензия от 18.02.2014 в„– 28). Последнее в своем письме от 31.03.2014 сообщило о том, что претензия о возмещении ущерба за порчу груза переадресована Страховой компании. В удовлетворении требований ООО "Деловые Линии" отказало, сославшись на отсутствие документального подтверждения повреждения груза во время оказания услуги.
В дальнейшем ООО "Атлант" на основании договора от 08.08.2014 с ООО "Холод" передало последнему право требования убытков с ООО "Деловые Линии".
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Холод" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции ООО "Деловые Линии" заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что о нарушении своего права ООО "Атлант" узнало в день составления коммерческого акта (18.02.2014), в связи с чем с учетом даты обращения с рассматриваемыми требованиями (31.03.2015) пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 в„– 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности).
Судом установлено также, что внутренний осмотр товара при его приемке экспедитором не проводился, не определялось состояние груза, наличие или отсутствие дефектов; груз был принят по количеству мест, а не по номенклатурным номерам и качественным характеристикам товара. Ссылок на товарную накладную в приемной накладной не имеется.
Учитывая изложенное, суд указал, что истцом не доказано повреждение груза во время перевозки, поскольку груз был получен истцом 17.02.2014 без замечаний и возвращен с составлением коммерческого акта только на следующий день, 18.02.2014.
В связи с данными обстоятельствами суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Как следует из содержания статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
По общему правилу, согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).
В соответствии со статьей 13 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.
Из системного толкования статей 12 и 13 указанного Закона и статьи 200 ГК РФ следует, что годичный срок исковой давности по требованию к экспедитору исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска, то есть с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды установили, что порча груза обнаружена ООО "Атлант" 18.02.2014, о чем свидетельствует акт.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку, предусмотренному, в частности, пунктом 1 статьи 12 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности.
Таким образом, в соответствии со сформированным законодателем подходом, направленным на стимулирование внесудебного (в том числе досудебного) порядка разрешения споров, течение срока исковой давности приостанавливается на срок осуществления обязательного претензионного порядка.
Согласно пункту 5 статьи 12 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор обязан рассмотреть претензию и в письменной форме уведомить заявителя об удовлетворении или отклонении претензии в течение тридцати дней со дня ее получения.
ООО "Атлант" 18.02.2014 вручило претензию ООО "Деловые Линии", следовательно, срок ответа на нее истек 21.03.2014, с этого момента начинается течение срока исковой давности. Поскольку истец обратился с рассматриваемыми требованиями 31.03.2015, то есть с пропуском срока исковой давности, суды признали заявление ООО "Деловые Линии" об этом обоснованным и правомерно отказали в удовлетворении указанных требований в полном объеме. Суды неверно определили дату возникновения права на иск, однако это не повлияло на вывод о пропуске срока исковой давности.
Довод подателя жалобы о ненадлежащем оказании услуг ООО "Деловые Линии", вопреки позиции ООО "Холод", был предметом анализа судов первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции нет.
Доводы ООО "Холод" о "признании долга" ООО "Деловые Линии" и прерывании срока исковой давности до более поздней даты не соответствуют нормам материального права и не подтверждаются материалами дела, поскольку действия экспедитора по передаче Страховой компании обращения грузополучателя таковыми не являются.
Ввиду изложенного довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами при разрешении настоящего дела неправильно применены нормы материального и процессуального права, не находят своего подтверждения. Обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО "Холод" - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу в„– А56-26196/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холод" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.В.БОГОЛЮБОВА

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
Н.Н.МАЛЫШЕВА


------------------------------------------------------------------