АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. по делу в„– А56-24390/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Боголюбовой Е.В., Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЦемЦентр "Обводный" Иванова М.И. (доверенность от 20.11.2015 в„– 2), Коваля Р.М. (доверенность от 20.11.2015 в„– 3), от закрытого акционерного общества "ПрофЦемент-Вектор" Голованова А.А. (доверенность от 25.12.2015 в„– 33-2015), рассмотрев 25.04.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЦемЦентр "Обводный" и закрытого акционерного общества "ПрофЦемент-Вектор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2015 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 (судьи Слобожанина В.Б. Сотов И.В., Шестакова М.А.) по делу в„– А56-24390/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦемЦентр "Обводный", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала, д. 134-136-138, корп. 40, ОГРН 1079847075989, ИНН 7839369070 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ПрофЦемент-Вектор", место нахождения: 196066, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 212, лит. А, оф. 8017, ОГРН 1089847316030, ИНН 7810526394 (далее - Компания), о взыскании 4 200 000 руб. задолженности за оказание услуг по резервированию емкостей для хранения сожженного сланца за период с июня по декабрь 2013 года по пункту 3.2 договора перевалки от 10.06.2010 в„– 10/06/10.
Решением от 28.10.2015, оставленным без изменения постановлением от 02.02.2016, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие их выводов представленным фактам, неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 28.10.2015 и постановление от 02.02.2016, принять новый судебный акт - об удовлетворении требований Общества.
Компания в своей кассационной жалобе просит, не отменяя указанные решение и постановление, изменить их мотивировочные части согласно доводам, изложенным в жалобе.
По мнению Компании, в нарушение норм процессуального права при принятии уточненных исковых требований о взыскании с нее стоимости услуг по хранению цемента и резервированию силосов в решении суд данное уточнение не отразил; судом не была дана оценка двум разным редакциям дополнительного соглашения в„– 7 от 01.09.2011, в связи с чем они необоснованно исключены из числа доказательств по делу, а также не учтены обстоятельства, установленные по делу в„– А56-38383/2013, о подписании сторонами одного дополнительного соглашения в„– 7 к договору.
Компания полагает, что суду следовало указать в решении на нормы части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как на дополнительное основание для отказа в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представители Общества и Компании поддержали доводы, приведенные в их жалобах.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом (исполнителем) и Компанией (заказчиком) 10.06.2010 заключен договор перевалки в„– 10/06/10, согласно которому исполнитель обязался по поручению заказчика оказывать услуги по перевалке сожженного сланца, поставляемого заказчиком навалом в хоппер-цементовозах, а заказчик - оплатить оказанные услуги в размере 300 руб. за 1 т, включая налог на добавленную стоимость - 18%, при условии соблюдения заказчиком ежемесячного объема перевалки, установленного в пункте 2.3 договора.
В соответствии с пунктами 2.3 и 3.2 договора заказчик обязуется соблюдать ежемесячный объем перевалки - 2000 т - и оплачивать его независимо от объема фактически переваливаемого груза.
Согласно пункту 2.1 договора для выполнения услуг исполнитель осуществляет подачу-уборку вагонов с товаром, поставляемым заказчиком для перевалки; получение, раскредитование железнодорожных накладных на поставленные для перевалки вагоны с последующей их передачей заказчику; выгрузку и хранение цемента в силосах; зачистку и сдачу порожнего состава; взвешивание прибывших для перевалки вагонов; загрузку сожженного сланца; резервирование необходимого количества силосов для хранения и перевалки поставляемого сожженного сланца.
Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 01.09.2011 в„– 7 к договору Компания обязалась оплачивать в том числе услуги по хранению цемента и резервированию силоса по 300 руб. за каждую тонну разницы между гарантированным и фактическим объемом перевалки.
Общество, полагая, что Компания в нарушение пунктов 2.3 и 3.2 договора не предоставила гарантированный ежемесячный объем для перевалки, в связи с чем на ее стороне возникло 4 200 000 руб. задолженности, направило в адрес Компании претензию от 10.04.2014.
Поскольку Компания задолженность не погасила, претензию оставила без удовлетворения, Общество обратилось в суд с иском о взыскании указанной суммы задолженности по договору и, уточнив требования, просило взыскать с Компании названную задолженность за услуги по хранению цемента и резервированию силосов, оплачиваемые по 300 руб. за каждую тонну разницы между гарантированным и фактическим объемом перевалки на основании дополнительного соглашения в„– 7.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Общества сделав вывод о том, что договор прекратил свое действие с 31.05.2013 ввиду получения Обществом уведомления Компании от 22.05.2013 в„– 254/22052013 о расторжении договора в одностороннем порядке. Суд апелляционной инстанции данный вывод поддержал, оснований для отмены решения не усмотрел.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, Общество, уточнив требования, просило взыскать с Компании 4 200 000 руб. задолженности за оказание услуг по хранению цемента и резервированию силосов на основании пункта 3 дополнительного соглашения от 01.09.2011 в„– 7 к договору, которым установлена обязанность Компании оплачивать названные услуги в размере 300 руб. за каждую тонну разницы между гарантированным и фактическим объемом перевалки.
Суд первой инстанции в связи с представлением истцом дополнительного соглашения от 01.09.2011 в„– 7 в двух различных редакциях исключил их из числа доказательств, сделав вывод о невозможности установить количество заключенных сторонами дополнительных соглашений. Суд апелляционной инстанции признал данный вывод неправомерным, однако указал, что исключение дополнительных соглашений из числа доказательств не повлекло принятия неправильного решения.
Однако при этом судом не учтено следующее.
В суде кассационной инстанции представители Общества настаивали на рассмотрении уточненных требований.
В материалах дела не имеется сведений о том, что в судебном заседании обсуждалось ходатайство Общества об уточнении исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ, то есть суд рассмотрел первоначальные требования, что противоречит воле стороны.
Суд оценивает собранные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Поскольку суды не рассмотрели заявленные требования Общества с учетом уточнений и не оценили дополнительные соглашения от 01.09.2011 в„– 7, подписанные сторонами в разных редакциях, не выяснив и не установив намерения сторон о достижении соглашения о применении одной из редакций договора, решение и постановление подлежат отмене.
Поскольку обжалуемые судебные акты основаны на неполном выяснении судами обстоятельств, имеющих значение для дела, их выводы не соответствуют представленным фактам, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу в„– А56-24390/2014 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе судей.

Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
О.Ю.НЕФЕДОВА


------------------------------------------------------------------