АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. по делу в„– А56-19863/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2016.
Полный текст постановления изготовлен 29.04.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А., Яковца А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Икел" Парахневич О.В. (доверенность от 11.01.2016), от жилищно-строительного кооператива в„– 1248 Сысоева Д.Н. (доверенность от 03.02.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Икел" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по делу в„– А56-19863/2015 (судьи Жукова Т.В., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Икел", место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 38, ОГРН 1027802494818, ИНН 7804063250 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу в„– 1248, место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 16, корп. 1, ОГРН 1037808011009, ИНН 7804009366 (далее - Кооператив), о признании незаконным решения общего собрания членов Кооператива от 05.12.2014.
Определением от 05.06.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015, производство по делу прекращено.
Кооператив 26.08.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 01.10.2015 в удовлетворении ходатайства Кооператива отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.12.2015 определение от 01.10.2015 по настоящему делу отменено, с Общества в пользу Кооператива взыскано 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления Кооператива о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 11.12.2015, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Кооператива о взыскании судебных расходов.
По мнению подателя жалобы, судебный акт в пользу ответчика не принимался, судебное разбирательство по существу заявленных требований не начиналось, а производство по делу было прекращено в рамках предварительного заседания. При этом представитель ответчика против рассмотрения спора в арбитражном суде не возражал и оставил вопрос о подведомственности спора на усмотрение суда.
Также податель жалобы считает, что все судебные расходы подлежат возмещению ответчику в случае отказа в удовлетворении исковых требований по аналогичному иску в Калининском районном суде Санкт-Петербурга.
В отзыве на кассационную жалобу, поступившем в электронном виде, Кооператив возражает против доводов кассационной жалобы и просит обжалуемое постановление оставить без изменения.
От Общества поступило ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы в связи с наличием уважительных причин пропуска процессуального срока.
От Общества также поступило ходатайство о прослушивании судом кассационной инстанции аудиозаписи судебных заседаний.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы. Представитель Кооператива не возражал против удовлетворения данного ходатайства, указав, что доводы заявителя соответствуют сложившейся судебной практике.
Представитель Общества также поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Кооператива возражал против ее удовлетворения по основаниям, приведенным в отзыве.
Законность постановления от 11.12.2015 проверена в кассационном порядке.
Пунктом 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" установлено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с данным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В силу положений части 5 статьи 188 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы на постановление от 11.12.2015 истек 11.01.2016.
При этом в резолютивной части постановления от 11.12.2015 ошибочно указано, что постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Согласно почтовому штемпелю на конверте кассационная жалоба была подана Обществом 10.02.2016, то есть с пропуском срока на обжалование.
Суд кассационной инстанции полагает, что ходатайство Общества о восстановлении срока подачи кассационной жалобы подлежит удовлетворению.
Неверное указание судом апелляционной инстанции срока на обжалование судебного акта не изменяет установленный законодательством порядок и сроки обжалования.Вместе с тем, предусмотренный законодателем институт восстановления процессуальных сроков, общие правила которого закреплены в статье 17 АПК РФ, предполагает обязательность справедливой оценки арбитражными судами обстоятельств, связанных с пропуском срока обжалования судебного акта, в случае, когда податель жалобы ходатайствует о его восстановлении.
Допущенная судом апелляционной инстанции ошибка привела к тому, что Общество, не сомневавшееся в правильности указания суда в этой части, оказалось в заблуждении и по этой причине пропустило предусмотренный законом срок на обжалование.
Ввиду изложенного причина пропуска срока на обжалование постановления от 11.12.2015 является уважительной, в связи с чем данный срок подлежит восстановлению.
Как следует из материалов дела, Кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., понесенных в связи с подачей иска Обществом.
В подтверждение понесенных судебных расходов заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 01.06.2015 в„– 10-43/06-15 (далее - Договор).
По условиям Договора общество с ограниченной ответственностью "Комплекс Консалт" обязалось по заданию Кооператива (заказчика) оказывать юридические услуги, а именно: изучать представленные заказчиком документы и информировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов заказчика при рассмотрении дела в„– А56-19863/2015.
Пунктом 3.1 Договора установлено, что заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 40 000 руб.
В связи с подачей Обществом апелляционной жалобы на определение от 05.06.2015, заказчик и исполнитель дополнительным соглашением от 26.06.2015 в„– 01 договорились, что исполнитель будет представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции. При этом изменился и размер вознаграждения: 40 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 20 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
В качестве доказательств, подтверждающих несение расходов по Договору (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 26.06.2015 в„– 01), Кооператив представил акт от 24.08.2015, платежные поручения от 17.06.2015 в„– 113 на сумму 40 000 руб. и от 10.08.2015 в„– 159 на сумму 20 000 руб.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявления Кооператива отказал, указав, что определение о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду не является судебным актом, принятым в пользу какой-либо стороны, поскольку обоснованность предъявленных исковых требований судом не устанавливалась.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, определение от 01.10.2015 отменил, заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворил в части, сославшись на то, что судебные расходы, понесенные ответчиком, в данном случае подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.
Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, пришел к следующим выводам.
Для целей возмещения судебных расходов определение о прекращении производства по делу следует считать последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (абзац 2 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 в„– 43 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").
Абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление в„– 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Согласно пункту 25 Постановление в„– 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания судебных расходов с Общества.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления в„– 1).
Суд апелляционной инстанции, установив объем совершенных процессуальных действий представителем ответчика, уменьшил заявленную ответчиком сумму, придя к выводу о том, что взыскание с истца в пользу ответчика 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя соответствует критерию разумности.
Подателем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о необоснованности взыскания с него судебных расходов в пользу ответчика в указанной сумме.
Общество не представило допустимых, относимых и достаточных доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления от 11.12.2015 и удовлетворения жалобы Общества.
Руководствуясь статьями 117, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Икел" о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы удовлетворить. Пропущенный срок подачи кассационной жалобы восстановить.
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по делу в„– А56-19863/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Икел" - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.В.КРАВЧЕНКО

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------