АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. по делу в„– А56-15425/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна в„– 223" Жилина С.А. (доверенность от 21.09.2015), от общества с ограниченной ответственностью "ПитерСтальКонструкция" Алюшиной О.П. (доверенность от 28.01.2016), рассмотрев 25.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПитерСтальКонструкция" на постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу в„– А56-15425/2015 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Лущаев С.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна в„– 223", ОГРН 1144725000970, ИНН 4725484980, место нахождения: 188502, Ленинградская область, Ломоносовский район, деревня Горбунки (далее - истец, ООО "ПМК"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ПитерСтальКонструкция", ОГРН 1127847218894, ИНН 7805585958, место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 42, литера А, помещение 1-Н (далее - ответчик, ООО "ПСК"), о взыскании 154 261 руб. задолженности по договору в„– 12П-21/0/12, 105 303 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда первой инстанции от 06.05.2015 принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск ООО "ПСК" о взыскании с ООО "ПМК" 318 262 руб. 68 коп. убытков, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда первой инстанции от 05.09.2015 первоначальный и встречный иски удовлетворены. В результате зачета требований с истца в пользу ответчика взыскано 58 693 руб. 09 коп. и 15 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Постановлением апелляционного суда от 09.12.2015 решение суда от 05.09.2015 изменено. С ООО "ПСК" в пользу ООО "ПМК" взыскано 154 261 руб. задолженности, 105 303 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 500 руб. расходов на оплату услуг представителя и 8 470 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "ПСК", ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела и неправильное применение им норм материального и процессуального права, просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы оспаривает выводы апелляционного суда в части отказа в удовлетворении встречного иска.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ПМК" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель ООО "ПСК" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "ПМК" просил отказать в удовлетворении жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 21.08.2012 заключен договор поставки в„– 12П-21/08/12, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства осуществить поставку металлопродукции (далее - товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар.
В соответствии со спецификацией от 26.03.2013 в„– 1 к договору поставки истец произвел предусмотренную договором 100% предоплату в размере 7 149 125 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.03.2013 в„– 125.
Согласно пункту 5.1 спецификации в случае неполной поставки товара поставщик гарантирует произвести возврат оставшейся части авансового платежа за непоставленный товар в течение 10 банковских дней с момента получения письменного уведомления.
Ответчик произвел поставку товара на сумму 4 149 939 руб., что подтверждается товарными накладными и не оспаривается сторонами.
ООО "ПМК" 31.07.2013 обратилось к ООО "ПСК" с письмом в„– 41 о возврате денежных средств в размере 2 999 186 руб.
Ответчик осуществил частичный возврат денежных средств в сумме 2 844 925 рублей.
Поскольку ООО "ПСК" не возвратило 154 261 руб. предварительной оплаты, ООО "ПМК" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ссылаясь на то обстоятельство, что ввиду нарушения истцом сроков выборки товара ответчик понес расходы по хранению товара на складе общества с ограниченной ответственностью "Балтресурс" (далее - ООО "Балтресурс") в период с 01.06.2013 по 31.07.2013, ООО "ПСК" обратилось со встречным иском о взыскании 318 262 руб. 68 коп. убытков.
Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный и встречные иски, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении встречного иска, апелляционный суд признал не доказанным факт возникновения убытков у ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО "ПМК" и обязательством по оплате хранения товара, возникшим на стороне ООО "ПСК" по условиям договора поставки, заключенным с ООО "Балтресурс".
Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу приведенных норм лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.
В обоснование заявленного требования о взыскании убытков ответчик сослался на нарушение истцом сроков направления заявок на поставку товара, срока выборки товара со склада третьего лица и несение расходов по оплате хранения товара за период с 01.06.2013 по 31.07.2013 на складе ООО "Балтресурс".
Вместе с тем представленными в материалы дела доказательствами не подтверждена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) истца по направлению заявок на поставку ранее оплаченного товара и оплатой ответчиком хранения товаров в период с 01.06.2013 по 31.07.2013 на складе третьего лица.
Пунктом 2.3 заключенного сторонами договора поставки предусмотрено, что поставка товара осуществляется партиями по согласованию сторон, с учетом потребности покупателя и наличия на складе поставщика товара.
В соответствии с пунктами 2.5, 2.6 договора поставка осуществляется следующими способами: выборка товаров на складе поставщика либо путем доставки товара поставщиком. В случае невыполнения условий самовывоза товара со склада поставщика по срокам поставщик вправе реализовать товар без дополнительного уведомления третьим лицам. Вид поставки согласовывается сторонами в спецификации.
Пунктом 3 спецификации от 26.03.2013 определено, что поставка производится путем доставки товара поставщиком на объекты покупателя по адресу: г. Санкт-Петербург, Комендантский проспект, дом 140. Доставка осуществляется на основании предварительных заявок покупателя. В случае отсутствия заявок покупателя стороны согласовали, что поставка осуществляется самовывозом товара покупателем со склада Поставщика.
Вместе с тем, место нахождения склада поставщика сторонами не определено ни в договоре, ни в спецификации.
Апелляционным судом установлено, что в соответствии с пунктами 2.3, 2.5, 2.6 договора, пунктом 3 спецификации истец предъявлял ответчику устные заявки, в соответствии с которыми ООО "ПСК" осуществляло доставку товаров по адресу покупателя (Санкт-Петербург, Комендантский проспект, дом 140), согласованному сторонами в спецификации.
Таким образом, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора и спецификации обязанность по поставке/доставке товара с учетом потребностей покупателя (пункт 2.3 договора) возложена именно на ответчика.
Выборка товара по спецификации от 26.03.2013 как со склада поставщика, так и со склада третьих лиц сторонами не согласована.
Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе, и согласованием в спецификации стоимости услуг поставщика по доставке товара (94 500 руб.), которая в полном объеме оплачена истцом в порядке предварительной оплаты.
Кроме того, в пункте 2.3 договора сторонами определено, что при наличии согласованной и подписанной уполномоченными представителями сторон спецификации поставщик вправе осуществить поставку при отсутствии заявки со стороны покупателя.
Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств поставки товара, определенного спецификацией от 26.03.2013, по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский проспект, дом 140, в соответствии с пунктом 2.3. договора, и отказа истца от приемки товара.
В соответствии с пунктом 3.7 договора, пунктом 6 спецификации истец направил ответчику уведомление о возврате излишне уплаченной суммы (сверх поставленного количества товара). Возврат денежных средств согласован ответчиком письмом от 30.12.2013 и частично произведен.
То обстоятельство, что уведомление о возврате денежных средств направлено 31.07.2013, то есть после установленного спецификацией срока поставки (31.05.2013), не является основанием для хранения товара на складе третьего лица с оплатой стоимости хранения за счет покупателя.
Таким образом, несвоевременное направление заявок и уведомления о возврате денежных средств не находится в причинно-следственной связи с произведенными ответчиком расходами по хранению товара, осуществленными в соответствии с договором, заключенным с третьим лицом.
В обжалуемом постановлении апелляционный суд мотивированно отклонил доводы ответчика о том, что произведенные им расходы по хранению товаров являются убытками, вызванными ненадлежащим исполнением истцом условий договора поставки.
Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО "ПСК" (покупатель) и ООО "Балтресурс" (поставщик) 27.02.2013 заключен договор поставки в„– 0019-13, по условиям которого поставщик поставляет товары, а покупатель обязуется принять и оплатить их.
В пункте 3 спецификации от 25.03.2013 в„– 1 ООО "ПСК" и ООО "Балтресурс" согласовали поставку товара (арматура) на сумму 6 953 525 руб. путем самовывоза со склада поставщика. Период поставки определен датой - 31.05.2013. Пунктом 5.1 спецификации согласовано условие о возврате аванса в части неполной отгрузки товара.
ООО "ПСК" и ООО "Балтресурс" в пункте 3.1 спецификации согласовали, что в случае несвоевременного вывоза продукции со склада ООО "Балтресурс" за каждый просроченный день взимается плата в размере 30 рублей за каждую тонну не вывезенного товара.
За период с 01.06.2013 по 31.07.2013 ООО "Балтресурс" начислило ООО "ПСК" плату за нарушение срока вывоза товара в соответствии с пунктом 3.1 спецификации в размере 318 262 руб. 68 коп.
Между ООО "ПСК" и ООО "Балтресурс" 30.10.2013 заключено соглашение к договору поставки в„– 0019-13, согласно условиям которого стоимость хранения товара на сумму 318 262 руб. 68 коп. зачтена в счет произведенного ответчиком аванса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510 ГК РФ), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Анализ договора поставки, заключенного между ответчиком и ООО "Балтресурс", свидетельствует о том, что он заключен на условиях выборки товара в срок до 31.05.2013 с обязательством покупателя по оплате хранения товара, не выбранного в установленный (31.05.2013) срок.
Таким образом, обязательство по оплате хранения товара на складе ООО "Балтресурс" является условием договора поставки, заключенного между ответчиком и ООО "Балтресурс", и не может быть признано убытками, возникшими у ООО "ПСК" вследствие неисполнения обязательств истцом.
Условия договора поставки и спецификации от 26.03.2013, заключенных между ООО "ПМК" и ООО "ПСК", не предусматривают ни обязательств истца по выборке товара, ни обязательств по оплате хранения товара на складах третьих лиц.
В силу пункта 3 статьи 308 Кодекса обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.
Поскольку дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены принятого по делу постановления и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу в„– А56-15425/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПитерСтальКонструкция" - без удовлетворения.

Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА

Судьи
Е.О.МАТЛИНА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ


------------------------------------------------------------------