АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. по делу в„– А56-14868/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А., при участии от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных" Модновой М.С. (доверенность от 14.01.2016 10), рассмотрев 25.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2015 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу в„– А56-14868/2015,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных", место нахождения: 195043, Санкт-Петербург, 2-я Жерновская, дом 46, ОГРН 1047811020751, ИНН 7806158564 (далее - истец, Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Питомник лабораторных животных Академии Медико-технических наук", место нахождения: 129301, город Москва, улица Касаткина, дом 3, строение 3, ИНН 7716676850, ОГРН 1107746969021 (далее - ответчик, Общество), о взыскании 19 260 руб. штрафа, 2 390 руб. пени и 94 390 руб. 08 коп. расходов, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.
Решением суда первой инстанции от 21.09.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.12.2015, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт поставки Обществом товара ненадлежащего качества.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что 13.05.2014 по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме на поставку лабораторных животных - белых мышей, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения в„– 95/22 (далее - контракт), согласно условиям которого Общество обязалось поставить Учреждению по предварительным заявкам товар стоимостью 192 600 руб., соответствующий требованиям, указанным в контракте.
В спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, указаны основные характеристики товара.
По предварительной заявке от 14.07.2014 ответчик 25.07.2014 поставил истцу 200 мышей. Товар принят истцом без замечаний.
Письмом от 30.07.2014 в„– 967/16 истец сообщил ответчику о несоответствии поставленного товара по весу условиям контракта и просил заменить товар, а также сообщил о падеже 19 мышей.
Письмом от 06.08.2014 в„– 1008/16 истец сообщил ответчику о результатах исследований 19 павших мышей с приложением протокола исследований от 01.08.2014 в„– 643/26099-26117, из которого следует, что в трупах павших мышей обнаружена культура возбудителя пастереллеза - Pasteurella ureae, патогенная для белых мышей, а также сообщил о направлении на исследование трупов еще 49 павших мышей, о несении расходов на содержание мышей и проведении исследований, а также необходимости уничтожения всей партии товара.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по контракту, Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 19 260 руб. штрафа на основании пункта 6.5 контракта, 2 390 руб. пени и 94 390 руб. 08 коп. расходов, понесенных в связи с проведением исследований трупов мышей.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания пени и штрафа, суды указали, что истец не доказал факт поставки мышей, не соответствующих требованиям по качеству, установленных контрактом, не обосновал размер начисленных пени за нарушение сроков поставки. Требование истца о взыскании 94 390 руб. 08 коп. расходов, связанных с проведением исследований трупов мышей, отклонено судами на основании пункта 4.2.2 контракта, согласно которому право заказчика на возмещение поставщиком расходов, затраченных на товарную экспертизу, распространяется только на контрольные образцы, а не на всю партию товара.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 506 Кодекса предусмотрено, что поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 469 Кодекса предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 Кодекса).
Федеральный закон от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ) является специальным законом и подлежит применению к отношениям, связанным с осуществлением закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.
Частью 6 статьи 94 Закона в„– 44-ФЗ предусмотрено, что по решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек.
Исковые требования обоснованы ссылкой на ненадлежащее выполнение Обществом обязательств по поставке товара, поскольку качество товара не соответствует условиям контракта.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что 25.07.2014 ответчик поставил истцу 200 мышей, которые были приняты Учреждением без замечаний.
Не оспаривая факт поставки, истец начислил ответчику 19 260 руб. штрафа по пункту 6.5 контракта, утверждая, что вес 106 мышей не соответствует условиям контракта, а кроме того, ответчик поставил больных мышей.
В силу пункта 6.5 контракта за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийного обязательства) (за исключением просрочки исполнения обязательств) поставщику начисляется штраф в размере 10% от цены контракта, устанавливаемый в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063.
Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что заказчик принимает поставленный товар в соответствии с условиями контракта, проверяет товар в момент его получения, а согласно пункту 5.4 контракта при выявлении недостатков после осуществления поставки товара уведомление об их обнаружении направляется факсимильной связью (или по почте) в адрес поставщика в течение 3 дней с момента обнаружения, но не более 30 дней с момента поставки.
Судами установлено, что Учреждение не представило надлежащих доказательств несоответствия веса поставленных мышей условиям контракта, поскольку в акте от 12.08.2014, составленном истцом в одностороннем порядке, отмечено, что взвешено 20 голов (19% от партии), вес от 7 г до 16 г, а на 25.07.2014 (день поставки) средний вес мышей составлял 11,1 г и за 17 суток снизился на 0,2 г.
Поскольку согласно спецификации вес мышей должен составлять 10 - 14 г, а в акте указано, что средний вес мышей на дату приемки составлял 11,1 г, суды обоснованно указали об отсутствии оснований полагать, что Обществом нарушены условия контракта в части поставки мышей, не соответствующих по весу, так как в акте отсутствуют сведения о весе каждой мыши на момент приемки товара.
В силу пункта 5.3 контракта при обнаружении недостатков при приемке товара в момент его получения, а именно: несоответствии товара требованиям, указанным в спецификации, несоответствии товара контрольным образцам, утвержденным заказчиком, обнаружении некомплектности, иных недостатков, что удостоверяется актом, подписанным представителем заказчика и представителем поставщика, поставщик незамедлительно извещается о данных фактах.
В нарушение условий контракта все представленные истцом акты в подтверждение факта поставки больных мышей составлены в одностороннем порядке, без участия представителя поставщика в период с 28.07.2014 по 04.09.2015 и с 08.10.2014 по 24.10.2014.
Суд кассационной инстанции также отмечает, что данные акты не соответствуют положениям требований части 6 статьи 94 Закона в„– 44-ФЗ, так как составлены двумя врачами отдела серологии и вирусологии и утверждены начальником этого отдела.
Таким образом, суды обоснованно указали, что факт поставки некачественных мышей не подтвержден надлежащими доказательствами, представленные акты оформлены с нарушением требований пункта 5.3 контракта, статьи 513 ГК РФ и Закона в„– 44-ФЗ.
Доводы истца со ссылками на протоколы патологоанатомических исследования за период с 04.08.2014 по 29.08.2014, с 08.10.2014 по 24.10.2014 о том, что поставленные мыши являлись больными, были мотивированно отклонены судами.
При этом суды исходили из того, что лабораторные животные закупались заказчиком для нужд ветеринарной лаборатории, были обследованы до транспортировки (заболевания не обнаружены), в подтверждение чего Учреждению было представлено ветеринарное свидетельство от 24.07.2014 серия 250 в„– 0508773, о чем сам истец указал в кассационной жалобе (том дела 2, лист 3).
Вместе с тем доказательств того, что мыши после их получения содержались Учреждением в надлежащих условиях, соответствующих требованиям пункта 7 приказа Минсельхоза России от 05.11.2008 в„– 490 "Об утверждении правил проведения лабораторных исследований в области ветеринарии", истец не представил.
Установив данные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа на основании пункта 6.5 контракта не подлежит удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении иска Учреждения в части взыскания с Общества 2 390 руб. пени, начисленных на основании пункта 6.6 контракта, суды указали на отсутствие расчета и, как следствие, необоснованность данного требования по размеру и периоду начисления.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Как следует из иска, пени начислены Учреждением на основании пункта 6.6 контракта в связи с нарушением сроков поставки мышей.
В силу пункта 6.6 контракта за просрочку исполнения обязательств по контракту поставщик уплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере не менее одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующий на дату уплаты пени, от цены контракта, уменьшенную на сумму, пропорциональную объему исполненных поставщиком обязательств.
Согласно пункту 3.1 контракта поставка осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты получения каждой заявки.
С учетом отсутствия в материалах дела доказательств направления заявки, суды правомерно пришли к выводу о том, что истец не доказал факт нарушения сроков поставки. То обстоятельство, что заявка была датирована 14.07.2014, не подтверждает факт ее направления и получения Обществом в указанную дату.
С учетом исполнения Обществом обязательства по поставке 25.07.2014 следует признать, что оно исполнено в разумный срок.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 94 390 руб. 08 коп. расходов, связанных с проведением исследований трупов мышей, суды правомерно исходили из следующего.
В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 названной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.
Из материалов дела следует, что в нарушение приведенных норм Учреждение не подтвердило надлежащими доказательствами факт поставки некачественных мышей.
Кроме того, пунктом 7.4 контракта предусмотрено, что при исполнении контракта в части, не урегулированной условиями контракта, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации.
В спорный период к правоотношениям сторон подлежали применению Санитарные правила по устройству, оборудованию и содержанию экспериментально-биологических клиник (вивариев), утвержденные главным государственным санитарным врачом СССР 06.04.1973 в„– 1045-73 (далее - Санитарные правила), согласно пункту 4.10 которых в период адаптации или карантина животные с подозрением на инфекционные заболевания подвергаются бактериологическому исследованию, а при подтверждении инфекционного заболевания мыши, крысы, хомяки, морские свинки и кролики всей поступившей партии уничтожаются.
Из данной нормы следует, что истец, обнаружив инфекционное заболевание у одной мыши, должен был уничтожить всю партию товара, а не проводить в нарушение требований Санитарных правил исследования трупов всех погибших мышей.
В силу пункта 4.2.2 контракта заказчик вправе требовать от поставщика возмещения расходов, понесенных на товарную экспертизу только контрольных образцов, а не всей партии товара, поставляемого в соответствии с заявкой заказчика.
При данных обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании расходов на проведение исследований мышей.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.
Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены принятых по делу решения и постановления и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу в„– А56-14868/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных" - без удовлетворения.

Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА

Судьи
Е.О.МАТЛИНА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ


------------------------------------------------------------------