АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. по делу в„– А56-13321/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Боголюбовой Е.В., Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Территория Юкон" генерального директора Иващенко Ю.В., рассмотрев 25.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Территория Юкон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2015 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Лущаев С.В.) по делу в„– А56-13321/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балт Сервис", замененное впоследствии на общество с ограниченной ответственностью "Территория Юкон", место нахождения: 198332, Санкт-Петербург, Брестский бульвар, д. 11/36, кв. 43, ОГРН 1137847504145, ИНН 7807386683 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маэрск", место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, 10-я Красноармейская ул., д. 22, лит. А, ОГРН 1147847401921, ИНН 7839505397 (далее - ООО "Маэрск"), о признании недействительными (ничтожными, притворными) сделками заключенных ООО "Маэрск" и обществом с ограниченной ответственностью "НЭО-Логистик" (далее - ООО "НЭО-Логистик") договоров оказания услуг на основании счетов-оферт от 21.02.2014 в„– 5451980444 и от 24.02.2014 в„– 5451981413; о применении к правоотношениям истца и ответчика статей 330, 333, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) путем признания 5 851 549 руб. 55 коп. (платы за сверхнормативный простой контейнеров) неустойкой, уплаченной истцом за несвоевременный возврат контейнеров; снижения неустойки до 1 081 549 руб. 55 коп.; взыскании 4 800 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "ТЛК" (далее - ООО "ТЛК") и "НЭО-Логистик", открытое акционерное общество "Петролеспорт".
Решением суда от 05.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2016, в удовлетворении иска отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещены, однако их представители в судебное заседание не явились в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по коносаменту MAEU 867902277 04.01.2014 для Общества (грузополучателя) в порт Санкт-Петербурга прибыли контейнеры MSKU2275070, PONU0344254, MSKU5094034, MSKU2636810, MSKU4026781, PONU0649633, PONU2096563 с грузом, содержащим 144,46 т рыбной муки.
По вине грузоотправителя - перуанской компании "IEPA SCRL", не предоставившей ветеринарные сертификаты на рыбную муку, все контейнеры в порту Санкт-Петербурга задержаны пограничной ветеринарной службой Российской Федерации, в связи с чем экспедитор Общества - ООО "ТЛК" - не имело возможности вывезти груз из порта до завершения его ветеринарного и таможенного оформления груза.
Таможенное оформление груза завершено 21.02.2014, при этом контейнеры из-под рыбной муки возвращены ООО "Маэрск" 24.02.2014.
Плата за сверхнормативный простой 7 контейнеров в течение 52 дней в порту Санкт-Петербурга с 04.01.2014 по 24.02.2014 составила 5 602 394 руб. 42 коп. по счету-оферте от 21.02.2014 в„– 5451980444 и 249 155 руб. 13 коп. по счету-оферте от 24.02.2014 в„– 5451981413.
ООО "ТЛК" для получения груза привлекло в качестве экспедитора ООО "НЭО-Логистик". В связи с тем, что без уплаты 5 851 549 руб. 55 коп. за сверхнормативный простой контейнеров ООО "Маэрск" не выдавало груз, ООО "НЭО-Логистик" уплатило ООО "Маэрск" указанную сумму.
Общество возместило указанную сумму ООО "ТЛК" для дальнейшего ее перечисления ООО "НЭО-Логистик", поскольку груз был выдан Обществу под гарантии возмещения уплаченных ООО "НЭО-Логистик" сумм за сверхнормативное пользование контейнерами.
Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что плата за сверхнормативный простой контейнеров является неустойкой (штрафом), неправомерно начисленной ООО "Маэрск" в одностороннем порядке за несвоевременный возврат контейнеров; никаких услуг при этом не оказывалось, так как до момента получения груза Общество не являлось его собственником; груз до момента завершения таможенного оформления находился вне таможенной территории Российской Федерации, Общество контейнерами не пользовалось, никаких операций, связанных с владением, распоряжением или пользованием грузом совершать не могло; в согласовании размера платы за сверхнормативный простой, предусмотренный в договорах оказания услуг, оно не участвовало, в связи с чем договоры являются притворными, поскольку они направлены не на оказание каких-либо услуг Обществу (или его экспедитору), а лишь на создание условий для гарантированного получения ООО "Маэрск" неустойки; кроме того, ООО "Маэрск", взыскивая неустойку в бесспорном внесудебном порядке, под видом заключения и исполнения договоров оказания услуг лишало своих контрагентов возможности оспорить размер неустойки или попытаться снизить неустойку в судебном споре с применением статьи 330 ГК РФ.
Суды отказали в удовлетворении иска.
Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и доводы жалобы, пришел к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и совершали ее с целью прикрыть другую сделку. Обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон. При этом обязанность доказывания возлагается на заявителя.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды не установили, что они подтверждают заявленный иск. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований для признания ничтожными и притворными сделок, указанных Обществом, наличие правовых оснований для признания спорной суммы неустойкой, а также сбережение ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований и размер неосновательного обогащения.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу в„– А56-13321/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Территория Юкон" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
О.Ю.НЕФЕДОВА


------------------------------------------------------------------