АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. по делу в„– А42-2294/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А., рассмотрев 25.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Племсовхоз "Мегрега" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.08.2015 (судья Муратшаев Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 (судьи Горбик В.М., Барканова Я.В., Полубехина Н.С.) по делу в„– А42-2294/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гуд Милк", место нахождения: 184321, Мурманская область, Кольский район, населенный пункт Пушной, улица Центральная, дом 20, ОГРН 1105105000835, ИНН 5105094051 (далее - ООО "Гуд Милк", истец), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Племсовхоз "Мегрега", ИНН 1014010018, ОГРН 1051002039120, место нахождения: 186020, республика Карелия, Олонецкий район, переулок Школьный, дом 3, деревня Мегрега (далее - ОАО "Племсовхоз "Мегрега", ответчик), 223 119 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.05.2013 по 25.02.2015.
Решением суда первой инстанции от 20.08.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.12.2015, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что между сторонами было заключено устное соглашение о порядке выплаты задолженности, установленной вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А42-5477/2013, согласно которому ОАО "Племсовхоз "Мегрега" должно было перечислять денежные средства на основании писем ООО "Гуд Милк". Таким образом, ОАО "Племсовхоз "Мегрега" полагает, что действовало в соответствии с распоряжениями истца и данное обстоятельство не может рассматриваться как просрочка в оплате задолженности.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Гуд Милк" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Стороны, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Племсовхоз "Мегрега" (продавец) и ООО "Гуд Милк" (покупатель) 12.12.2011 заключен договор в„– 10 купли-продажи племенного молодняка сельскохозяйственных животных, согласно пункту 1.1 которого продавец обязался передать, а покупатель принять племенной молодняк сельскохозяйственных животных айрширской породы, находящийся по адресу: Республика Карелия, Олонецкий район, деревня Мегрега, именуемый в дальнейшем товар, согласно приложению в„– 1 к договору, и уплатить за товар определенную цену. Стороны также подписали дополнительное соглашение от 14.12.2011 в„– 1 к договору.
Во исполнение пункта 3.2.1 договора ООО "Гуд Милк" перечислило аванс платежными поручениями от 15.12.2011 в„– 122, от 22.12.2011 в„– 132, от 28.11.2011 в„– 135 на общую сумму 4 287 100 руб.
В дальнейшем 02.08.2012 ООО "Гуд Милк" и ОАО "Племсовхоз "Мегрега" заключили дополнительное соглашение.
Пунктом 2 дополнительного соглашения от 02.08.2012 к договору стороны изменили условия договора, изложив пункт 2.3 договора в следующей редакции: "Товар будет отпускаться партиями - 1 партия 30 голов - срок поставки октябрь, ноябрь 2012 года", в связи с чем пункт 2.3 договора о том, что товар будет отпускаться партиями: 1 партия - 70 голов в декабре 2011 года, 2 партия - 70 голов в марте 2012 года, 3 партия - 70 голов в сентябре 2012 года, утратил силу.
Пунктом 3 дополнительного соглашения от 02.08.2012 к договору стороны согласовали расчеты по договору, установив, что продавец обязуется возвратить ранее перечисленные денежные средства за товар в размере 2 000 000 руб. в следующие сроки: 700 000 руб. до 10.08.2012 и 1 300 000 руб. до 20.08.2012.
Оставшаяся сумма аванса (2 287 100 руб.) будет являться зачетом стоимости товара (племенные нетели) в количестве 30 голов (пункт 4 дополнительного соглашения от 02.08.2012).
Ответчик исполнил условия договора (в редакции дополнительных соглашений) относительно возврата части предоплаты. Обязательства по поставке 30 голов нетелей ответчиком не исполнены.
Претензионным письмом от 30.05.2013 в„– 90 истец обратился к ответчику с требованием о возврате 2 287 100 руб. аванса. Поскольку ответчиком денежные средства возвращены не были, истец обратился с иском в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.01.2014 по делу в„– А42-5477/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014, с ОАО "Племсовхоз "Мегрега" в пользу ООО "Гуд Милк" взыскано 2 287 100 руб. неосвоенного аванса.
Во исполнение обязанности по оплате задолженности, установленной судебными актами по делу в„– А42-5477/2013, ответчик перечислил истцу денежные средства в следующем порядке: платежное поручение от 04.06.2014 в„– 220 на сумму 200 000 руб.; платежное поручение от 11.06.2014 в„– 270 на сумму 200 000 руб.; платежное поручение от 16.06.2014 в„– 311 на сумму 200 000 руб.; платежное поручение от 19.06.2014 в„– 357 на сумму 100 000 руб.; платежное поручение от 25.06.2014 в„– 411 на сумму 100 000 руб.; платежное поручение от 30.06.2014 в„– 483 на сумму 200 000 руб.; платежное поручение от 01.07.2014 в„– 493 на сумму 100 000 руб.; платежное поручение от 02.07.2014 в„– 527 на сумму 100 000 руб.; платежное поручение от 03.07.2014 в„– 540 на сумму 100 000 руб.; платежное поручение от 07.07.2014 в„– 560 на сумму 100 000 руб.; платежное поручение от 08.07.2014 в„– 575 на сумму 100 000 руб.; платежное поручение от 10.07.2014 в„– 599 на сумму 100 000 руб.; платежное поручение от 18.07.2014 в„– 729 на сумму 100 000 руб.; платежное поручение от 24.07.2014 в„– 777 на сумму 87 100 руб.; платежное поручение от 02.09.2014 в„– 41 на сумму 50 000 руб.; платежное поручение от 17.10.2014 в„– 475 на сумму 50 000 руб.; платежное поручение от 17.11.2014 в„– 725 на сумму 50 000 руб.; платежное поручение от 18.12.2014 в„– 62 на сумму 100 000 руб.; платежное поручение от 29.12.2014 в„– 180 на сумму 50 000 руб.; платежное поручение от 25.02.2015 в„– 507 на сумму 200 000 руб.
Ссылаясь на несвоевременное перечисление денежных средств, ООО "Гуд Милк" заявило иск о взыскании 223 119 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.05.2013 по 25.02.2015.
Суды удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах.
Суды, удовлетворяя иск, исходил из того, что в ходе рассмотрения спора по делу в„– А42-5477/2013 был установлен факт отсутствия у ОАО "Племсовхоз "Мегрега" оснований для удержания 2 287 100 руб. аванса, перечисленного ООО "Гуд Милк" в ходе исполнения договора от 12.12.2011 в„– 10. Принимая во внимание, что требование о возврате аванса было направлено письмом от 30.05.2013, а последний платеж произведен платежным поручением от 25.02.2015, суды признали правомерным начисление процентов за период с 31.05.2013 по 25.02.2015.
Не оспаривая представленный истцом расчет, ответчик указывает на отсутствие оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку между сторонами было заключено устное соглашение о порядке выплаты задолженности, которое ОАО "Племсовхоз "Мегрега" исполняло надлежащим образом.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Ответчик, ссылаясь на заключение между сторонами соглашения о перечислении задолженности частями по письменному требованию ООО "Гуд Милк", бесспорных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представил. Между тем истец оспаривал факт заключения такого соглашения, в связи с чем суды обоснованно отклонили данный довод как неподтвержденный.
Представленные в материалы дела письма ООО "Гуд Милк", согласно которым истец просит перечислить часть задолженности в счет погашения его обязательств перед третьими лицами, носят распорядительный характер и не свидетельствуют о представлении отсрочки, рассрочки уплаты задолженности, на что указывает ответчик (том дела 1, листы 134 - 140).
С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.
Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены принятых по делу решения и постановления и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу в„– А42-2294/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Племсовхоз "Мегрега" - без удовлетворения.

Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА

Судьи
Е.О.МАТЛИНА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ


------------------------------------------------------------------