АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. по делу в„– А26-1343/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Ракчеевой М.А., Сергеевой И.В., при участии от товарищества собственников жилья "Дружба" Кабонена Р.С. (доверенность от 01.01.2016), Зеленского В.Н. (доверенность от 01.01.2016), от публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" Тароевой М.А. (доверенность от 16.12.2015 в„– 0204/29/2015), рассмотрев 28.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.09.2015 (судья Погорелов В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу в„– А26-1343/2015,

установил:

Товарищество собственников жилья "Дружба", место нахождения: 186422, Республика Карелия, Сегежский р-н, г. Сегежа, ул. Антикайнена, д. 15, оф. 55, ОГРН 1111032000166, ИНН 1006011307 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (впоследствии публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"), место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388 (далее - Общество), о взыскании 30 056 руб. 40 коп. неосновательного обогащения за период с марта 2014 года по январь 2015 года, возникшего в связи с использованием ответчиком общего имущества многоквартирного дома в„– 15 по ул. Антикайнена в г. Сегежа.
Решением суда первой инстанции от 22.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.01.2016, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе Общество, считая, что судами допущены существенные нарушения норм материального права, просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. Как указывает Общество, оно установило телекоммуникационное оборудование и оказывает услуги связи собственникам помещений в спорном жилом доме на основании Федерального закона от 07.07.2003 в„– 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), выполняя публичную обязанность в интересах неопределенного круга лиц, основанием для размещения оборудования является договор на оказание услуг связи, заключенный с собственниками помещений в доме. Податель жалобы считает, что суды ошибочно указали на преюдициальность фактов, установленных по делу в„– А26-1450/2014. Кроме того, указанный закон не предусматривает обязанность Общества получать согласие членов Товарищества на использование общего имущества и заключение возмездного договора на использование конструктивных элементов жилого дома в целях размещения и эксплуатации оборудования и линии связи.
В отзыве на кассационную жалобу Товарищество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представители Товарищества против удовлетворения жалобы возражали, считая, что все приведенные в ней доводы надлежащим образом исследованы судами первой и апелляционной инстанций, отсутствуют основания для освобождения ответчика от обязанности вносить плату за использование общего имущества многоквартирного дома для размещения принадлежащего ему оборудования.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Товарищество создано в соответствии с решением от 12.03.2011 (протокол в„– 1) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в„– 15 по ул. Антикайнена в г. Сегежа в целях совместного управления комплексом недвижимого имущества.
На крыше и в подвале указанного жилого дома расположены принадлежащие Обществу на праве собственности стойка связи проводного вещания с фидерными линиями радиофикации и распределительный кабельный ящик.
Общим собранием членов Товарищества принято решение от 25.12.2011 заключить с Обществом договор аренды подвального помещения и договор на установку оборудования на кровле, а также оформить договор об оплате общего имущества; установить ставку арендной платы за общее имущество в размере 72 руб. за 1 кв. м в месяц.
В последующем решением от 26.01.2013 общего собрания членов Товарищества, оформленным протоколом в„– 8, размер арендной платы увеличен на 15% и составил 82 руб. 80 коп. за 1 кв. м в месяц.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.06.2014 по делу в„– А26-1450/2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.10.2014 и кассационной инстанции от 26.01.2015, с Общества в пользу Товарищества взыскано 80 734 руб. 13 коп. платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома в связи с размещением указанного выше оборудования за период с июля 2011 года по февраль 2014 года.
Ссылаясь на неисполнение Обществом обязанности по оплате пользования общим имуществом за период с марта 2014 года по январь 2015 года, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии со статьями 209, 290, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление в„– 64), удовлетворили заявленное требование.
Как установлено судами, Обществом не оспаривался факт предоставления ему мест общего пользования, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, для установки (размещения) и эксплуатации спорного оборудования с целью оказания пользователям услуг связи (не только собственникам спорного дома). Между тем соответствующий договор об использовании общего имущества не был заключен сторонами.
В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 6 Закона о связи собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.
В соответствии с абзацем 3 пункта 7 постановления в„– 64 к отношениям по передаче отдельных частей здания в пользование применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.
Согласно пункту 8 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Судебными актами по делу в„– А26-1450/2014 установлена обязанность ответчика оплачивать пользование общим имуществом многоквартирного дома за предыдущий период.
Поскольку доказательства внесения платы за использование общего имущества многоквартирного дома в спорный период Обществом в материалы дела не представлены, суды, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, правомерно удовлетворили требование истца.
Довод подателя жалобы о том, что для размещения спорного оборудования не требуется получения согласия собственников многоквартирного дома подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм права к установленных судами обстоятельствам.
Приведенные подателем жалобы ссылки на судебные акты по другим аналогичным спорам являются необоснованными, поскольку они вынесены по конкретным делам с отличными от настоящего дела обстоятельствами.
С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу в„– А26-1343/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - без удовлетворения.

Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА

Судьи
М.А.РАКЧЕЕВА
И.В.СЕРГЕЕВА


------------------------------------------------------------------