АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. по делу в„– А21-7875/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Боровой А.А., Ковалева С.Н., рассмотрев 28.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Вишневского В.В. - Барыкиной Ларисы Армиловны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу в„– А21-7875/2015,

установил:

Вишневский Валерий Валерьевич (далее - Должник) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области совершать регистрационные действия с имуществом, принадлежащим Вишневскому В.В., а именно 1/2 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 112,7 кв. м, расположенную по адресу: г. Калининград, пер. Парковый, д. 7, корп. 2, кв. 39.
Определением от 05.11.2015 заявление удовлетворено.
Постановлением от 20.02.2016 суд апелляционной инстанции отменил определение и отказал в удовлетворении заявления Вишневского В.В. о принятии обеспечительных мер.
В кассационной жалобе финансовый управляющий Барыкина Л.А. просит постановление отменить, оставить в силе определение.
Податель жалобы ссылается на то, что принятие обеспечительных мер позволит сохранить состояние отношений кредиторов и избежать затягивания процедуры реализации имущества.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Вишневский В.В. 12.10.2015 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением от 27.10.2015 заявление принято к производству.
Решением от 30.12.2015 Вишневский В.В. признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена Барыкина Л.А.
Ссылаясь на то, что в связи с вступлением в законную силу решения Московского районного суда города Калининграда от 05.06.2015 по делу в„– 2-1556/2015, судебные приставы Отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области намерены передать имущество должника, а именно: 1/2 доли в праве собственности на указанную выше квартиру, одному из кредиторов, что повлечет за собой преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими и приведет к уменьшению конкурсной массы, должник обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд принимает во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Суд первой инстанции посчитал обоснованным заявление Вишневского В.В., и пришел к выводу о том, что в результате принятия испрашиваемых обеспечительных мер баланс интересов лиц, участвующих в деле, не нарушается, поскольку последствия непринятия этих мер для одних кредиторов могут оказаться более значительными, чем для других.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер должник ссылается на то, что приставы намерены передать 1/2 доли в праве собственности на квартиру одному из кредиторов.
При исполнении судебных актов судебные приставы-исполнители руководствуются положениями Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Порядок обращения взыскания при введении в отношении должника - гражданина процедур, применяемых в деле о его несостоятельности (банкротстве) установлен статьей 69.1 Закона об исполнительном производстве.
Согласно части 4 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.
В силу пункта 7 части 1 статьи 47 указанного закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему.
Как следует из части 3 статьи 46 и части 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случае окончания исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление и возвращает взыскателю подлинник исполнительного документа.
Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 на заявителя возлагается обязанность представления доказательств обоснованности заявленных обеспечительных мер.
Как указывает податель кассационной жалобы по имеющимся у финансового управляющего сведениям сводное исполнительное производство в отношении должника Вишневского В.В. прекращено, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что спорное имущество может быть передано одному из кредиторов на основании решения Московского районного суда города Калининграда от 05.04.2013 по делу в„– 2-1400/2013.
Финансовый управляющий не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что неприменение обеспечительных мер повлечет за собой преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими и приведет к уменьшению конкурсной массы.
В силу изложенных обстоятельства суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Вишневского В.В. о принятии обеспечительных мер.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по делу в„– А21-7875/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего Вишневского Валерия Валерьевича Барыкиной Ларисы Армиловны - без удовлетворения.

Председательствующий
И.М.ТАРАСЮК

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
С.Н.КОВАЛЕВ


------------------------------------------------------------------