АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. по делу в„– А21-2214/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Кудина А.Г., Подвального И.О., при участии от муниципального образования "Советский городской округ" в лице Администрации Советского городского округа Бабушкиной И.П. (доверенность от 25.08.2015 в„– 6258), от Министерства обороны Российской Федерации Шеремет О.В. (доверенность от 17.12.2015 в„– 212/1/374), Горшкова А.Г. (доверенность от 20.01.2015 в„– 212/1/8), от Министерства финансов Российской Федерации Петрушенко Е.А. (доверенность от 25.01.2016 в„– 1-1-106), рассмотрев 25.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.08.2015 (судья Широченко Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу в„– А21-2214/2015,

установил:

Муниципальное образование "Советский городской округ" в лице Администрации Советского городского округа, место нахождения: 238750, Калининградская обл., г. Советск, Театральная ул., д. 3, 67, ОГРН 1023902006413, ИНН 3911001371 (далее - Администрация), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, место нахождения: 109097, Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр. 1, ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360 (далее - Минфин РФ), о взыскании за счет казны Российской Федерации в пользу муниципального образования "Советский городской округ" денежных средств в размере 1 819 000 рублей, а также судебных расходов в размере 4 500 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ) и Отдел в„– 5 Федерального государственного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Отдел).
Решением от 20.08.2015 суд удовлетворил исковые требования.
Постановлением от 07.12.2015 апелляционный суд оставил решение от 20.08.2015 без изменения.
В кассационной жалобе Минфин РФ, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты.
В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить принятые судебные акты без изменения.
В отзыве на кассационную жалобу Минобороны РФ поддержало кассационную жалобу Минфина РФ и просило отменить судебные акты.
Судебное заседание откладывалось до 25.04.2016.
В судебном заседании представители Минфина РФ и Минобороны РФ поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Администрации возражал против ее удовлетворения.
Представители Отдела, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, решением Советского городского суда от 04.06.2014, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда, удовлетворены исковые требования Маслова Дмитрия Геннадьевича о признании за ним права пользования жилым помещением в„– 37 в доме в„– 42 по ул. Победы в г. Советске Калининградской области по договору служебного найма на основании пункта 15 статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 в„– 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Закон в„– 76-ФЗ). Указанное помещение передано по договору служебного найма жилого помещения от 24.02.2015 в„– 3.
Полагая, что расходы, связанные с предоставлением военнослужащему и членам его семьи указанного жилья, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском к Минфину РФ) о взыскании за счет казны Российской Федерации в пользу муниципального образования "Советский городской округ" денежных средств в размере 1 819 000 рублей, а также 4 500 руб. расходов на составление отчета о рыночной стоимости спорной квартиры.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление, посчитав его законным и обоснованным.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3, пунктом 1 статьи 15 Закона в„– 76-ФЗ социальная защита военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей является функцией государства, гарантирующего военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из содержания пункта 14 статьи 15 Закона в„– 76-ФЗ следует, что обеспечение жилым помещением военнослужащих-граждан (и членов их семей), имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы при перемене места жительства осуществляется федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения, в том числе путем выдачи государственных жилищных сертификатов.
В силу пункта 6 статьи 19 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", при наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации, отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации им одновременно передаются материальные и финансовые ресурсы, необходимые для осуществления этих полномочий.
В связи с этим расходы муниципального образования по исполнению обязанностей государства, возникших в результате принятия Закона в„– 76-ФЗ, в рассматриваемом случае - по обеспечению жильем военнослужащего и членов его семьи, относятся к расходным обязательствам Российской Федерации и не подлежат осуществлению за счет расходов бюджета муниципального образования, что согласуется с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 08.07.2004 в„– 303-О, от 15.02.2005 в„– 58-О.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьями 1069, 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Таким образом, по смыслу указанных правовых норм, при рассмотрении судом соответствующих исковых требований доказыванию подлежат факт ненадлежащего исполнения Российской Федерацией своих обязанностей, наличие и размер причиненного гражданину или юридическому лицу вреда, причинная связь между действиями (бездействием) государственного органа и причиненным вредом.
Установив, что понесенные Администрацией расходы, в виде выбытия квартиры из муниципального фонда, ответчиком не компенсировались, суды правомерно удовлетворили требования истца, взыскав в его пользу стоимость квартиры, предоставленной Маслову Д.Г.
При этом суды исходили из того, что расходы муниципального образования по исполнению обязанностей государства по обеспечению жильем военнослужащего и членов его семьи подтверждены, поскольку Администрация выполнила обязанность по предоставлению находящегося в муниципальной собственности жилого помещения; такие расходы, понесенные Администрацией относятся к расходным обязательствам Российской Федерации, и не подлежат осуществлению за счет расходов бюджета муниципального образования; суды установили, что Российской Федерацией в лице Министерства финансов Российской Федерации не исполнена обязанность по финансированию жилищной программы военнослужащих в части компенсации расходов муниципального образования на исполнение полномочий по предоставлению жилого помещения.
Факт юридического титула собственника квартиры за Администрацией не означает наличие фактической возможности реализовать право распоряжения ею в пользу лиц, обеспечение жильем которых относится к обязанностям муниципального образования.
Податель жалобы считает, что срок исковой давности пропущен, поскольку, по мнению Минфина РФ, срок исковой давности следует исчислять с момента первоначального предоставления указанного жилого помещения военнослужащему Бирюкову В.Ф., то есть с 1995 года.
Кассационная инстанция отклоняет данный довод жалобы в связи со следующим.
В соответствии со статьями 196 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Суды правомерно отметили, что в случае наличия доказательств того, что муниципальному образованию было известно о проживании в переданном жилом помещении иного военнослужащего до его предоставления первому военнослужащему, срок исковой давности следует исчислять со дня, когда муниципальному образованию стало известно о наличии такого обременения с учетом даты регистрации права собственности за муниципальным образованием.
Судами общей юрисдикции ранее было установлено, что с 1995 года по 2006 год в спорной квартире проживала семья военнослужащего Бирюкова В.Ф., а в дальнейшем - с 2006 года - семья военнослужащего Насибова Р.М.
Вместе с тем о том, что вышеназванные граждане являлись военнослужащими, а следовательно, и о том, что у спорной квартиры имеется обременение, муниципальное образование "Советский городской округ" узнало непосредственно в рамках судебного разбирательства в суде общей юрисдикции; из архивных документов, предоставленных органами Минобороны РФ в качестве доказательств по делу.
Как следует из карточки судебного дела в„– 2-44/2014, судебное разбирательство по делу проходило в период времени с 11.11.2013 по 20.08.2014, то есть по дату вступления судебных актов в законную силу.
Суды общей юрисдикции 20.08.2014 установили, что в спорной квартире ранее проживали военнослужащие, однако ими не было сделано выводов о том, что муниципальному образованию "Советский городской округ" было известно о том, что проживающие в квартире граждане являлись военнослужащими.
Как указал суд первой инстанции, в качестве наймодателя со всеми правами и обязанностями выступали жилищно-эксплуатационные организации, обслуживающие дом (статья 51 ЖК РСФСР), в данном случае - МУП "Жилсервис".
По состоянию на 1995 год нормы закона, устанавливающей обременение в виде закрепления квартир за военнослужащими, также не существовало (Федеральный закон "О статусе военнослужащих" был принят в 1998 году).
При этом органы местного самоуправления Советского городского округа каких-либо сделок с проживающими в спорной квартире гражданами не заключали, равно, как ими не принималось решений о распределении указанной квартиры военнослужащим.
Суды установили, что право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за муниципальным образованием "Советский городской округ" 14.05.2014, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана соответствующая запись регистрации в„– 39-39-05/151/2014-81.
Как правомерно указали суды, муниципальное образование "Советский городской округ" не имело возможности узнать из открытых источников о принадлежности проживающих в квартире граждан к категории военнослужащих, поскольку, как указывалось выше, в силу норм ранее действовавшего законодательства не являлось наймодателем по отношению к проживающим в жилых помещениях гражданам.
В представленных управляющей организацией копиях поквартирных карточек информация о принадлежности проживающих в квартире граждан к категории военнослужащих отсутствует, указанные документы не имеют полей о месте работы (службы) граждан.
Как указал суд первой инстанции, из содержания акта приема-передачи от 31.08.2011 и справки в„– 5606 также не усматривается, что Насибов Р.М. является военнослужащим.
При этом в реестре муниципальной собственности жилищного фонда г. Советска, переданного от Советской КЭЧ района, спорная квартира не значится, а постановлением администрации Советского городского округа от 20.07.2004 в„– 807 квартира за Советской КЭЧ района не закреплялась.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен не был.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, поэтому отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании приведенных выше норм материального и процессуального права.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу в„– А21-2214/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.А.САМСОНОВА

Судьи
А.Г.КУДИН
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ


------------------------------------------------------------------